УИД 19RS0001-02-2025-002950-30 Дело № 2-3277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Нестеренко Е.А.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением ФКУ «Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования мотивированы тем, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на должности оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Хакасия. Приказом № истец была уволена со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с нарушением условий контракта) по результатам служебной проверки. С данным приказом истец не согласна, так как за время прохождения службы поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренней службы, не совершала, нарушений условий контракта не допускала, все свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 4 Контракта, исполняла. Считала увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим права на труд. ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов у <адрес> истец решила перегнать свой автомобиль от подъезда дома на парковку и в это время была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти тест на алкогольное опьянение, истец отказалась, после чего проехали в медицинское учреждение, где алкогольное опьянение подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ о данном инциденте истец доложила руководству ФКУ ИК-35, а именно написала в служебный чат, размещенный в мессенджере «Watsap», оперуполномоченному Оперативного отдела Управления Федеральной службы по <адрес> ФИО5 Основанием для увольнения послужили заключение о результатах служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению. Служебная проверка Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена в нарушении прав истца, а именно: истца никто не ознакомил с приказом о проведении проверки. Объяснение о происшествии просили переписывать, так как в нем истец отразила информацию о том, что было доложено руководству о происшествии. С заключением служебной проверки, истец была ознакомлена только после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. На просьбы предоставить для ознакомления заключение и другие материалы служебной проверки истцу отказывали, требовали сначала ознакомиться с приказом об увольнении, и только после ознакомления с приказом ей разрешили написать ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением служебной проверки, а предоставили для ознакомления заключение результата проверки только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что нарушены сроки как назначения, проведения служебной проверки, так как о происшествии ей было доложено ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки и увольнения вина истца в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке доказана не была. Просила признать Приказ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца в должности оператора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, взыскать в пользу истца средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула (по день вынесения судом решения).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула (по день вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка в размере 2 968,76 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, так как о происшествии ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она в чате мессенджера «Watsap», сообщила оперуполномоченному Оперативного отдела Управления Федеральной службы по Республике Хакасия ФИО5 о случившемся. Не отрицала, что рапорт официально на тот момент не писала, так как ФИО5 посоветовала пока никому не сообщать о случившемся, что истец и сделала. Рапорт о происшествии истец написала в декабре 2024 года. Непосредственному руководителю о происшествии не сообщила, рапорт на его имя не писала, служебную записку подала в оперативный отдел ФИО12. Там же истец писала ДД.ММ.ГГГГ объяснительную на имя ФИО12 и ФИО11, в связи с чем полагала, что требования контракта ею исполнены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истец своему непосредственному руководителю о привлечении к административной ответственности не сообщала, ФИО5 ее непосредственным руководителем не является. О существовании чата ему не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что срок проведения проверки не нарушен, так как о происшествии ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности. На основании данного ответа была проведена служебная проверка, были взяты письменные объяснения. Нормы действующего законодательства не обязывают уведомлять ответчика о результатах такой проверки. Как только истец написала заявление об ознакомлении с материалами проверки, в установленные сроки она была с ней ознакомлена. Отметила, что увольнение было произведено в связи с нарушением положений контракта в части несообщения истцом непосредственному начальнику о совершении административного правонарушения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в лице начальника ФИО4 и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность оператора надзора отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

ФКУ Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о расторжении контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации прапорщика внутренней службы ФИО1 оператора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия» по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ

Основание: заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению.

С данным приказом была ознакомлена и получила копию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ФИО1

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Денежное довольствие было выплачено в сумме 16 686,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 556,7 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок составляет 62 343,91 руб., среднедневной заработок составляет 2 482,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 с заявление об ознакомлении со служебной проверкой в отношении нее. С материалами проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в заявлении.

С основанием увольнения не согласилась ФИО1 в связи с чем обратилась в Прокуратуру Республики Хакасия с жалобой на нарушение трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку по ее увольнению и восстановить ее на службе.

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена Прокуратурой Республики Хакасия в Прокуратуру г. Абакана для рассмотрения.

Прокуратурой г. Абакана из ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия были запрошены материалы проверки, послужившие основанием увольнения ФИО1

ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия была предоставлена справка, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Республике Хакасия поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ноябре 2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). По данному факту было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом о проведении служебной проверки и представила письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГАИ в нетрезвом виде, после прохождения медицинского освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая значимость совершенного проступка, на основании заключения о результатах служебной проверки УФСИН России но Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе и расторжения контракта о службе в уголовно- исполнительной системе по основанию п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Абакана ФИО1 был дан ответ об отсутствии нарушений увольнения, отказано в принятии мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обращение в суд.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, по итогам которой было принято решение о ее увольнении, а также на то, что ее вина в административном правонарушении не доказана.

Так, истец указала, что сообщила об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному Оперативного отдела Управления Федеральной службы по Республике Хакасия ФИО7, следовательно, срок проведения проверки следует исчислять с этой даты.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что срок проведения проверки не пропущен, о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не является непосредственным руководителем истца, в ее обязанности не входит контроль за сотрудниками ФКУ ИК 35.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 № 62057) (действовал на момент проведения проверки).

Согласно п. 4.1 Порядка в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В силу п. 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт;

заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС.

Согласно п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими):

директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан;

первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей;

начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан;начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан;

начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Решение начальника территориального органа ФСИН России о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности принимается по согласованию с Управлением собственной безопасности ФСИН России.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в УГИБДД МВД по <адрес> с запросом о предоставлении сведений о привлечении сотрудников к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что такие сведения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении сведений о привлечении сотрудников к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что материал направлен в мировой суд судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

О сложившейся ситуации заместитель начальника полковник внутренней службы ФИО8 написал рапорт на имя начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Приказом УФСИН России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано назначить служебную проверку по вышеуказанному факту, проверку провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

С приказом о проведении служебной проверки ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения, в которых пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ГАИ в нетрезвом состоянии, медицинская экспертиза подтвердила состояние алкогольного опьянения. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. ДПНУ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО9 дал объяснения, в которых пояснил о том, что от ФИО1 не поступало сообщений о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ, узнал об этом от ФИО1 лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 дал объяснения, в которых пояснил о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО10 дал объяснения, в которых пояснил о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от заместителя ДПНУ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ зам начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО11 дал объяснения, в которых пояснил о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от заместителя ДПНУ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о результатах служебной проверки, в котором установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о котором она не уведомила руководителя. Принято решение об увольнении ФИО1 по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях, она ей рассказала, что была привлечена к административной ответственности. При этом указала, что в ее должностные обязанности не входит обязанность докладывать о случившемся происшествии руководству. Отметила, что не является куратором ИК-35. ФИО1 периодически звонила свидетелю, говорила, что хочет написать рапорт в Управление. Ей не известно, подавался ли такой рапорт или нет. Отметила, что объяснения могут отбираться только во время проверки.

У суда не имеется снований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности, показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из справки УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не является куратором ИК-35.

Суд считает установленным, что сообщение ФИО5 о факте привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ФИО1, указанной в контракте и должностной инструкции, о таком сообщении непосредственному начальнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности ответчику стало известно только после получения ответа из ГИБДД, после чего была назначена служебная проверка, которая была проведена в установленный 30-дневный срок, следовательно, срок проведения служебной проверки, по итогам которой принято решение об увольнении истца, не пропущен.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение), приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом Минюста РФ от 15.02.2006 № 21 «Об утверждении инструкции про охране исправительных учреждений и следственных изоляторов», приказом Минюста № 252 от 13.07.2006 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно- исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в УИС, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 9.1. Положения на сотрудников уголовно- исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и утвержденными правилами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы является обязательным для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В разделе 4 контракта указано, что гражданин (сотрудник) обязуется:

- быть верным Присяге сотрудника уголовно-исправительной системы Российской Федерации

- выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников)

- добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией

- соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исправительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

- соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих служебных обязанностей. Из п. 32 должностной инструкции сотрудника уголовно-исправительной системы Российской Федерации, замещающего должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия следует, что при несении службы оператор СВН обязан: в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения в письменной форме уведомлять начальника исправительного учреждения через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, а также рассмотрения в органах судебной власти Российской Федерации (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске иди командировке).

Согласно п. 37 должностной инструкции оператор поста видеоконтроля обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

С указанной должностной инструкцией ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесла присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 12. части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07,2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 4 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 следует, что служебная дисциплина в уголовно-исполнительной системе обеспечивается соблюдением сотрудником условий заключенного с ним контракта, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Управление сотрудником уголовно-исполнительной системы транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения расценивается как совершение проступка, порочащего его честь и нарушает условия заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, абзаца 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, пунктов 2,12 части 1 статьи 12, пунктов 5, 9 части 1 статьи 13, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подпунктов ж), к) пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, подпунктов а), в) пункта 5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе от 22.07.2024 № 17, пунктов 36, 37 своей должностной инструкции.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка. Исходя из этого, действующие в системной связи Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ устанавливают специальные правила прохождения службы с учетом стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что сотрудник должен соблюдать определенные ограничения в поведении и нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, а равно отказаться от совершения поступков, порочащих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ и приложением 17 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 19.07,2018 № 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системы, в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из п. 34 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия следует, что в состав подчиненных дежурному помощнику начальника учреждения дежурной части отдела безопасности входит в том числе оператор.

Из справки врио заместителя начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным руководителем операторов поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности является дежурный помощник начальника учреждения ФИО9

Так, ФИО1 нарушила условия контракта в части несообщения своему непосредственному начальнику сведений о привлечении ее к административной ответственности, обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о длительном ознакомлении с материалами проверки, противоречит материалам дела, так как заявление об ознакомлении ФИО1 написала ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 21 Порядка.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 35 УФСИН России по Республике Хакасия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова