УИД 29RS0008-01-2022-004254-58

Строка 2.066, г/п 3 000 руб.

Судья Боброва В.Г.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5352/2023 24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПУ ЖКХ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года работал в ООО «ПУ ЖКХ», но трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заключались договоры оказания услуг от 1 октября 2021 года, от 1 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 1 января 2022 года, от 1 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года, согласно которым он должен был оказывать услуги специалиста по комплексному обслуживанию зданий, а в период с 1 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года указанные договоры не заключались, но он фактически работал в должности водителя – слесаря-сантехника. В период работы ему ежемесячно на банковскую карту и под роспись в ведомостях выплачивалась заработная плата. С учётом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений, сложившихся между ним и ответчиком в период с 1 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, обязать ООО «ПУ ЖКХ» внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «ПУ ЖКХ» невыплаченную денежную компенсацию за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 33 486 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства согласно положениям части четвёртой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело по своей инициативе вступил прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года иск ФИО1 к ООО «ПУ ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворён. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ПУ ЖКХ» в период с 1 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года включительно. На ООО «ПУ ЖКХ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 1 октября 2021 года и запись об увольнении с работы 22 сентября 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО «ПУ ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 33 486 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «ПУ ЖКХ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1 805 рублей.

С указанным решением не согласился директор ООО «ПУ ЖКХ» ФИО6, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указывает, что в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом с ФИО1, ошибочно содержится условие об оказании истцом услуг плотника, фактически он оказывал услуги специалиста по комплексному обслуживанию зданий.

Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с истцом, является рамочным, поэтому в его содержании отсутствует указание на конкретный объём, сроки и стоимость работ, что не может являться доказательством того, что истец выполнял трудовую функцию, а не разовые услуги. Предметом договора являются не услуги специалиста по комплексному обслуживанию здания, а услуга по комплексному обслуживанию здания, в которую входят различные по содержанию работы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на банковскую карту истца осуществлялось перечисление его заработной платы, поскольку в спорный период перечислялось вознаграждение за оказанные по договору услуги за вычетом алиментов. Кроме того, судом не учтено, что денежные поступления на карту за выполненные работы производились также от третьих лиц.

Обращает внимание на то, что ФИО1 выразил желание работать именно по гражданско-правовому договору, документов для приёма на работу не предоставлял, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, не знакомился с ними и не ставил подпись об ознакомлении с ними, график работы ему не устанавливался. К работе с 1 октября 2021 года истец не приступал, о том, что он работает по пятидневной рабочей неделе, руководством ему не сообщалось.

Указывает, что на основании договора на оказание услуг от 1 апреля 2022 года истец начал оказывать услуги по работе с аварийными, водопроводными и сантехническими заявками по своему усмотрению, в ином графике, заявки по телефону ему сообщал диспетчер. Истцу было разрешено пользоваться комнатой отдыха и служебным автомобилем на праве аренды. Договор от 1 апреля 2022 года прекратил действие 30 апреля 2022 года и более не перезаключался, с 1 мая 2022 года ФИО1 услуг для ООО «ПУ ЖКХ» не оказывал, никаких отношений между сторонами не существовало, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Считает, что выводы суда о наличии трудовых правоотношений между сторонами в период с 1 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года противоречат материалам дела, в связи с чем требования о понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился истец ФИО1, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии договора оказания разовых услуг от 29 апреля 2022 года, акта приёма-сдачи выполненных работ от 31 мая 2022 года, расходно-кассового ордера от 15 июня 2022 года, заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации оказывает услуги, в том числе по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУ ЖКХ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключён договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги плотника. Пунктом 1.3 договора определён срок договора: дата начала работ – 1 октября 2021 года, дата окончания работ – 31 октября 2021 года.

В силу пункта 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы не может превышать 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в названном договоре ошибочно указано на выполнение работ в качестве плотника, фактически ФИО1 должен был оказывать услуги рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУ ЖКХ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключён договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, а именно с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, оказать услуги специалиста по комплексному обслуживанию зданий, при этом цена подлежащей выполнению работы не может превышать 6 000 рублей.

1 декабря 2021 года, 1 января 2022 года, 1 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года между сторонами заключались договоры оказания услуг аналогичного содержания.

Из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 9 сентября 2021 года по 22 ноября 2022 года следует, что 15 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года ФИО1 перечислялась заработная плата.

Согласно исследованному судебной коллегией договору оказания услуг от 29 апреля 2022 года, заключённому между ООО «ПУ ЖКХ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), истец обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, а именно с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, оказать услуги по выполнению аварийных заявок на многоквартирных жилых домах заказчика. Цена подлежащей выполнению работы определена в размере 23 000 рублей.

По утверждению истца в период с 1 октября 2021 года по 30 марта 2022 года ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут, он должен был выполнять выданные ему заявки, а затем отчитываться о выполнении работы перед работниками ООО «ПУ ЖКХ».

В дальнейшем с 1 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года он работал по сменному графику (одни сутки – работа, двое суток – время отдыха), выполнял обязанности аварийного слесаря, его сменщиками являлись ФИО4 и ФИО5, при этом все перечисленные лица в процессе работы использовали автомобиль марки <данные изъяты>, передавая ключи от транспортного средства по окончании смены.

Удовлетворяя требования истца об установления факта трудовых отношений с ООО «ПУ ЖКХ», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, принял во внимание представленные письменные доказательства, показания свидетелей и пришёл к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами с 1 октября 2021 года на основании гражданско-правовых договоров, фактически являлись трудовыми, поскольку истец выполнял работы по определённой должности – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, под контролем ответчика, соблюдал установленную ему продолжительность рабочего времени, дисциплину труда. При этом суд установил, что отношения между сторонами прекратились 22 сентября 2022 года, что подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто.

С учётом установленного судом факта трудовых отношений суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу 1 октября 2021 года и увольнении с работы 22 сентября 2022 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание право работника, работающего в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска (28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска), при отсутствии доказательств фактического предоставления истцу отпусков за отработанный им год работы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска по правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 33 486 рублей 07 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сам факт систематического заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на одну и ту же трудовую функцию по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, содержанием которых занимается ООО «ПУ ЖКХ» как управляющая организация, свидетельствует о том, что в указанный период истец находился в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, при этом данную трудовую функцию он выполнял лично, используя предоставленное ответчиком транспортное средство, работал в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени, то есть работал под управлением и контролем ООО «ПУ ЖКХ».

При этом подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истца со ссылкой на то обстоятельство, что истец документов для приёма на работу не предоставлял, с заявлением о заключении с ним именно трудового договора не обращался, судебной коллегией во внимание не принимаются. Поскольку сложившиеся между сторонами отношения отвечали всем признакам, характерным для трудовых отношений, ответчик не вправе был заключать с истцом гражданско-правовые договоры вне зависимости от того, что сам истец не требовал оформления трудовых отношений.

Довод жалобы о том, что последний гражданско-правовой договор прекратил действие 30 апреля 2022 года и далее такие договоры с истцом не перезаключались, с 1 мая 2022 года ФИО1 услуг для ООО «ПУ ЖКХ» не оказывал, опровергается договором от 29 апреля 2022 года и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые согласно записям в трудовых книжках уволены с работы 22 сентября 2022 года. ФИО4 и ФИО5 до привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц допрошены судом в качестве свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели сообщили о том, что истец уволился с работы вместе с ними в один день.

Данные свидетельские показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны истца.

Ссылка в жалобе на поступление денежных средств на банковскую карту истца от других лиц приведённые выводы суда о характере отношений между сторонами не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт наличия между ООО «ПУ ЖКХ» и истцом трудовых отношений в указанный им период нашёл своё подтверждение.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов