АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 11-1-45/2023 (69MS0073-01-2023-000916-91) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 28.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 28.04.2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить и возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку мировым судьей не было учтено, что заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление было возвращено ввиду не представления взыскателем доказательств обоснованности требований, отсутствие которых препятствовало судье при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Истец указанные недостатки исправить не смог, в связи с чем обратился с исковым заявлением, о чем указано в исковом заявлении. Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебном проверке, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В то же время, невозможность выдать судебный приказ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 30.09.2022 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено по тем основаниям, что из представленных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а именно: в заявлении не указан размер денежных средств, представленных должнику, не указано, на какой счёт (номер либо номер карты, реквизиты) были перечислены денежные средства, не представлено доказательств о перечислении денежных средств, не указан номер телефона, на который должнику отправлялись СМС-сообщения.

Принимая во внимание, что заявитель не может устранить недостатки, препятствующие выдаче судебного приказа, в частности, путём представления документов, указанных в определении мирового судьи от 30.09.2022 года, что подтверждается подачей им искового заявления, сам характер представленного кредитного договора и приложенных документов требуют проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего заключение кредитного договора с использованием электронной подписи, в том числе проверки наличия сведений, содержащих информацию об отправлении кодов подтверждения и направлении денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П., исполняющей мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области, от 28.04.2023 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова