№ 2-465/2022
24RS0056-01-2021-001143-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Эрли Е.А.,
с участием прокурора Булич Т.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль», ООО «СКАД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль», ООО «СКАД» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 истица следовала в качестве пассажира в пассажирском автобусе по маршруту № 85, принадлежащем ООО «Магистраль». При выходе и закрытии дверей автобуса произошло зажатие ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред в виде <данные изъяты>, по поводу которых ФИО1 обращалась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении. Причиненная истцу травма не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», ПДД РФ. В связи с причинением вреда здоровью истец испытал нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и взысканию в заявленном размере не подлежит.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора Булич Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ФИО1 в качестве пассажира находилась в салоне автобуса <данные изъяты>, г/н №, следовавшего под управлением водителя ФИО3 по маршруту № 85 по пр. Мира в г. Красноярске со стороны ул. Парижской Коммуны в направлении ул. 9 Января, перевозчиком является ООО «Магистраль». При начале движения от остановки произошло зажатие дверями автобуса пассажира ФИО1, выходящей из автобуса в среднюю дверь. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, путевым листом от 13.02.2019, приказом о приеме ФИО3 на работу в ООО «Магистраль» от 01.02.2008, страховым полисом ОСАГО.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от 12.02.2020, при обращении за медицинской помощью 13.02.2019 у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данная единая травма по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «СКАД», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2014 указанное транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Магистраль».
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений ФИО1 имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном автобусе в результате действий водителя ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является работодатель ООО «Магистраль», а в удовлетворении требований к ООО «СКАД» надлежит отказать.
Поскольку в результате зажатия дверьми автобуса ФИО1 были причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, учитывая степень вины ООО «Магистраль», отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Магистраль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Магистраль» и в удовлетворении требований к ООО «СКАД» отказать.
Взыскать с ООО «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич