63RS0038-01-2022-004348-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/22 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ВМС-97» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВМС-97» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО11 принадлежит на праве собственности автомобиль марки , регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. «24» февраля 2022 г. около «20» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе , на прилегающей территории . Вернувшись к автомобилю «25» февраля 2022 г. около «16 » часов «15» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: бампер, левое переднее крыло, левая водительская дверь. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: . По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "EXPERT PLACE". В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля , регистрационный знак №, в назначенное время и место представитель ответчика не явился. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 000 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4 500 рублей. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного автотранспортного средства 500 рублей. Дом, расположенный по адресу: с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в собственности ООО "ВМС-97", директором которого является ФИО2 ФИО13. Истец самостоятельно пытался встретиться с собственником данной организации, чтобы решить вопрос с повреждениями автомобиля, но никто из сотрудников данной организации не предоставил информацию о владельце, лишь сообщив, что передадут номер телефона для связи, но никто так не позвонил. Так же истец указывает, что никаких предупреждений о чистке снега с крыш и вывесок на данном здании "ОСТОРОЖНО СХОД СНЕГА" не было. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке дома, что привело к критическому накоплению снега и его сходу на автомобиль истца. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда выступает собственник дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненным ущерб. Ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ООО "ВМС-97" в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 108 000 рублей; сумму в размере 4500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере 500 рублей, уплаченную за отправку телеграммы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что транспортное средство на период произошедшего принадлежало ему. Истец проживает в соседнем доме на . ДД.ММ.ГГГГ истец приехал домой, припарковал автомобиль вдоль . Ранее парковался там неоднократно. Никаких объявлений о возможном сходе снега с крыши, о ее очистке не было. Примерно через полтора часа истец вышел погулять с ребенком и увидел, на что на его автомобиль упал снег. Автомобиль стоял у здания, где находятся складские помещения. ФИО2 – это сын хозяйки. Он сказал, что никакого отношения к зданию не имеет. Для того, чтобы определить собственника здания, истец заказывал информационное письмо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» Барынькин ФИО15., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснил, что им проведено досудебное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчет вел по Методике МИНЮСТа. Для полноты исследования рассчитал две суммы – с износом и без учета износа. Повреждения на автомобиле истца характерны для падения снега с крыши.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16 является собственником автомобиля , регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль во дворе в в , на прилегающей территории .

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 15 минут, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения бампера, левого переднего крыла, левой водительской двери, которые были причинены автомобилю в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: .

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре и подтверждается материалами КУСП №.

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Из объяснений ФИО2 ФИО17 содержащихся в материалах КУСП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. находился по адресу: , по своей инициативе чистил снег с крыши ООО «ВМС-97». Как падали глыбы он не видел, но услышал грохот. Выйдя из помещения, он увидел поврежденный автомобиль, а рядом с ним глыбу льда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Представитель ответчика извещался о времени и месте проведения осмотра путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № без учета износа составляет 108 000 рублей, с учетом износа – 72 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства , регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега (наледи) с крыши, содержащихся в указанном заключении.

Согласно материалам КУСП №, истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у в .

Собственником здания, расположенного по адресу: , является ООО «ВМС-97».

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, однако ответа не последовало.

Согласно Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления (п. 43 в ред. Постановления Администрации городского округа Самара от 31.08.2011 N 983). Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток (п. 44 Правил).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Таким образом, виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием крыши здания, находящегося в его собственности, и непринятие своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши здания как собственником этого здания.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, им осуществлялись надлежащим образом.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Таким образом, именно на ООО «ВМС-97» лежит обязанность по уборке снега с крыши здания, собственником которого оно является, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, считаем, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017, также, п. 33 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год", Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 974-0, Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017г. №37-КГ17-7.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭСПЕРТ ПЛЭЙС», в соответствии с подготовленным актом экспертного исследования которой № 01-04/22 от 22.04.2022 года, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 000 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный сходом снега с крыши, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате схода снега с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная актом экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» в размере 108 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ВМС-97» на момент причинения повреждений автомобилю истца, а истцу материального ущерба, являлось собственником здания, с крыши которого на автомобиль истца произошел сход снега, его действия (бездействие), а именно ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и ущербом, причиненном истцу, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ВМС-97» в пользу ФИО1 ФИО18. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 108 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 4 500 рублей взыскать с ООО «ВМС-97».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО19. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 460 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 500 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО20 к ООО «ВМС-97» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «ВМС-97» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМС-97» в пользу ФИО1 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 108 000 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, а всего 116 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова