РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании кухонного гарнитура,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании кухонного гарнитура, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы между истцом и ответчиком произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ХХХВ помещении, которое выделено в собственность ответчику, находится кухонный гарнитур, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 18.08.1992г. При попытке забрать кухонный гарнитур, ответчик вызвала полицию. Поскольку ответчик в добровольном порядке не отдает принадлежащее истцу имущество, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании чего истец просит суд обязать ответчика передать ему кухонный гарнитур.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2022г. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ХХХ В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: Лит. А: жилая комната №4, кухня № 5, жилая комната №6, Лит. А3: жилая комната № 2, лит. А: веранда № 7, веранда № 8. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: Лит. А1 жилая комната № 1, жилая комната № 2, коридор №3, ванная № 9, туалет № 10, Лит.А 3: жилая комната № 1, коридор № 3, лит. Б – балкон.

Истец указывает, что в кухне ответчика находится кухонный гарнитур, который принадлежит ему, поскольку он его покупал 18.08.1992г., в связи с чем, считает, что он должны быть ему отдан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении указанной нормы права, истец не предоставил суду допустимых и надлежащих доказательств в обосновании свои требований.

Договор купли-продажи кухонного гарнитура от 18.08.1992г. таковым доказательством не является, поскольку невозможно с достоверностью определить, что именно данный кухонный гарнитур находится у ответчика,

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нахождения имущества истца в пользовании у ответчика не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании кухонного гарнитура – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 года

Судья: Д.В. Гусакова