Решение по делу № 2-3141/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

№ 2-3141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), в котором, с учётом принятого судом отказа истца от требований к ответчику АО «СК Гайде», просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 91 100 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: за почтовое отправление копии искового заявления с приложенными документами в размере 183 рубля 44 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей, по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальный расходов в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО6, транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения. Обратившись за возмещением ущерба в страховую компанию истец ФИО3 получил страховую выплату в размере 286 100 рублей, однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно. Согласно заключению, проведённого истцом ФИО3 независимого экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 347 330 рублей 53 копейки, а без учёта износа – 438 448 рублей 38 копеек. Истец полагает, что ответчик ФИО6 как причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом без присутствия сторон и их представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, Западный обход, 7 км + 100 м, произошло с дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. К468МА82, под управлением истца ФИО3, который также указан как собственник автомобиля, и транспортным средством «Мицубиси Каризма», г.р.з. С296РК161, под управлением ФИО2, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК Гайде». В графе «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» указано, что автомобилю «Киа Рио» нанесено повреждение переднего бампера (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 25-28).

Как следует из данного постановления, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя обратился в АО «СК Гайде» – страховщику гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произведён осмотр транспортного средства ФИО3 и составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. К468МА82, составляет 397 552 рубля, а с учётом износа запасных частей – 286 100 рублей (т. 1 л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произведена страховая выплата в пользу ФИО3 на сумму 290 700 рублей (т. 1 л.д. 96).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», г.р.з. К468МА82, составляет 438 400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 347 300 рублей (т. 1 л.д. 31-50).

В вводной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное заключение составлено на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений закона, Закон об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства имеющими значение для настоящего дела, которые надлежит доказать стороне истца, является необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства чем сумма надлежащего страхового возмещения, размер которого недостаточен для полного возмещения причинённого вреда, а также подтвердить размер фактического ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 суммы фактического ущерба, в части не покрытой страховой выплатой, истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. К468МА82, с учётом и без учёта износа комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащее единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом рыночных цен, то есть величина фактического ущерба, данным экспертным заключением не устанавливалась. Своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размеров надлежащей страховой выплаты и фактического ущерба, истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Таким образом, основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не доказано, что размер надлежащего страхового возмещения, полученный от страховщика причинителя вреда, является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения фактического ущерба, так же как и не подтверждён размер фактического ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ