Дело № 2-2818/2025
УИД 78RS0009-01-2024-010989-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О,
- с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 78 БА № 4569532 от 25.09.2024, сроком на три года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 416 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.04.2024, в размере 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате заключения независимой технической экспертизы, в размере 2500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, а также в размере 4000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2024 в г. Сланцы Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства <...> (peг. знак <№>) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <...> (VIN <№>, peг. знак <№>) под управлением водителя ФИО2 В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему, ФИО2 были причинены механические повреждения. В целях восстановления повреждённого транспортного средства страховая компания выплатила страховое возмещение, добровольно ответчик образовавшуюся разницу не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <...> (peг. знак <№>) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <...> (VIN <№>, peг. знак <№>) под управлением водителя ФИО2
Определением № 47АБ00625/2001 от 28.08.2024 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, который, управляя транспортным средством <...> peг. знак <№>, нарушил правила дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с транспортным средством <...> peг. знак <№>, в результате которого транспортное средство <...> получило повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование»
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению № 240708 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> (VIN <№>, peг. знак <№>) без учета износа составляет 144816, 00 руб., с учетом износа составляет 106374,34 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 50400 руб.
Как указывает истец, разница между фактически понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением составляет 94416,00 руб.
05.09.2024 ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. Однако на претензию ответа не было, изложенные в ней требования остались без удовлетворения.
Кроме того, за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 оплатил сумму в размере 3000, 00 руб., что подтверждается договором № 240708, квитанцией от 14.08.2024 года, кассовым чеком от 14.08.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб.
Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность является общей, может быть предъявлена в любое гражданское дело, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по конкретному делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 94 416 (девяносто четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.04.2024, в размере 3 000 (три тысячи) руб. в качестве возмещения расходов по оплате заключения № 240708 независимой технической экспертизы, подготовленного ООО «Спутник», в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 17.04.2025