Дело № 2-65/2025; УИД 42RS0010-01-2024-000963-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Киселевой И.А., действующего на основании удостоверения № от 11.12.2002 года и ордера № от 02.05.2024 года,

представителя ответчика МКУ «Управление по благоустройству» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2024 года №, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Администрации КГО – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2022 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика УЖКХ КГО – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 года, выданной сроком до 31 декабря 2025 года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика КУМИ КГО – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.02.2025 года №, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

11 апреля 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» (далее – МКУ «Управление по благоустройству») о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2023 года в 8 часов 15 минут он двигался на автомобиле Toyota Caldina, 2000 года выпуска, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, по дороге, расположенной по <адрес> На улице был сильный ветер, и произошло падение большой ветки с дерева – тополя, находящегося среди насаждений вдоль дороги среди других деревьев. Его автомобилю причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба его автомобилю во время движения по дороге он вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД по г.Киселевску. Сотрудники ОГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения, причиненные автомобилю. Определением от 19.11.2023 года установлено падение дерева на его автомобиль и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.4 Устава МКУ «Управление по благоустройству», предметом деятельности ответчика, в числе прочего, является организация обрезки веток для обеспечения видимости, уборки сухостоя.

Считает, что ветка с тополя упала не в результате воздействия сильного ветра, а в результате бездействия ответчика, который не выполняет свои обязанности – не обрезает ветки, не выявляет деревья, имеющие дефекты, не убирает деревья, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Данное происшествие является последствием не осуществления ответчиком контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Согласно экспертному заключению № наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в связи с нецелесообразностью его ремонта составляет 204400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 47600 руб.

В связи с чем, в исковом заявлении просил взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 204400 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., за составление искового заявления в сумме 15000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 5244 руб.(л.д.4-6 том 1).

Определениями от 10.06.2024 года, от 02.09.2024 года, от 22.10.2024 года, от 19.11.2024 года, от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Зеленхоз», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – администрация КГО, КУМИ КГО, УЖКХ КГО, МП «Зеленхоз») (л.д.61, 156-157, 167, 174 том 1, л.д.43-44 том 2).

13 января 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать в свою пользу с МКУ «Управление по благоустройству», УЖКХ КГО, Администрации КГО, КУМИ КГО причиненный ущерб в сумме 204400 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., за составление искового заявления в сумме 15000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 5244 руб. (л.д.185-186 том 1).

12 марта 2024 года истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать в свою пользу с МКУ «Управление по благоустройству», УЖКХ КГО, Администрации КГО, КУМИ КГО причиненный ущерб в сумме 271700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8800 руб., на составление искового заявления в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9244 руб. (л.д.19-21 том 2).

Истец ФИО1 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, пояснив, что падение ветки произошло с верхушки тополя, произраставшего на обочине вдоль левой полосы движения дороги по <адрес>. Он двигался на автомобиле по правой полосе движения около 9 часов утра, на улице были сумерки, дорога освещена не была. Падения ветки он не видел, ветка упала на крышу его автомобиля. Избежать падения ветки на автомобиль он не мог. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Киселева И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить и взыскать причиненный ее доверителю ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. Основным видом деятельности МКУ «Управление по благоустройству» является выполнение функции единого заказчика, для осуществления которой учреждение заключает муниципальные контракты с подрядными организациями. Вина МКУ «Управление по благоустройству» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку 19 ноября 2023 года на территории Киселевского городского округа был объявлен режим чрезвычайной ситуации ввиду опасного природного явления – сильного ветра порывами до ураганных значений. Таким образом, вред имущества истца причинен в силу обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает МКУ «Управление по благоустройству» от обязанности возместить истцу причиненный вред. Также считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей избежать возникновения аварийных ситуаций на дороге. Полагает, что истец был в состоянии с учетом погодных условий ограничить скорость движения автомобиля и избежать столкновения с упавшей веткой. Кроме того, ущерб причиненный истцу должно возмещать лицо, являющееся собственником земельного участка, на котором произрастает дерево (л.д.187-188 том 1, л.д.7-11 том 2).

Представитель ответчика администрации КГО ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

19 ноября 2023 года на территории Киселевского городского округа был введен чрезвычайной ситуации ввиду наличия опасного природного явления – сильного ветра порывами до ураганных значений, что свидетельствует о том, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, обстоятельства, при которых часть кроны дерева упали на автомобиль, виновное лицо не установлены. Правовые нормы, обязывающие администрацию КГО возместить причиненный ущерб, истцом не приведены. Администрация КГО осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенция. Полномочия Администрации КГО определены в ст. ст. 45-50 Устава Киселевского городского округа. В связи с чем, считает, что администрация КГО является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать (л.д.55-62 том 2).

Представитель ответчика КУМИ КГО – ФИО5 в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что КУМИ КГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УЖКХ КГО – ФИО4 в судебных заседаниях с заявленными требованиями была не согласна, ссылаясь на следующее. УЖКХ КГО надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, крона которого упала на автомобиль истца, на баланс либо в оперативное ведение УЖКХ КГО не передавался. УЖКХ КГО данный земельный участок не обслуживает, бремя его содержания не несет. Падение кроны дерева на автомобиль истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, из-за сильного ветра. Заявки на опиловку кроны упавшего дерева не поступали, аварийным дерево, с которого упала крона, не признавался. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП «Зеленхоз», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуальный предприниматель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, г/н № (л.д.9-11 том 1).

19 ноября 2023 года в 8 часов 15 минут когда ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Caldina, г/н № по <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу от 29.11.2023 года у автомобиля были повреждены лобовое стекло, крыша, левая стойка, заднее левое крыло, капот, левая и правая передняя дверь, стекло левой передней двери, возможно скрыты е повреждения (л.д.12-13, 35-39 том 1).

В акте осмотра к экспертному заключению №, составленному экспертом-техником Г.В.В., также приведены повреждения автомобиля Toyota Caldina, г/н № и их характеристика.

Как следует из экспертного заключения от 06.03.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, г/н № составляет 335000 руб.; сумма причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля – 271700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 63300 руб. (л.д.23-35 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом экспертом заключении, поскольку оно подробно, мотивировано, основано на осмотре объекте исследования. Заключение содержит в себе перечень повреждений и способ их устранения, подробный расчет затрат на проведение восстановительного ремонта, с указанием вида и наименования работ и их стоимости, наименованиям и стоимости необходимых материалов для ремонта, расчет эксплуатационного износа автомобиля, расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 271700 руб. с МКУ «Управление по благоустройству», УЖКХ КГО, администрации КГО, КУМИ КГО.

Как следует из п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», структуру органов местного самоуправления, в том числе, составляют: исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация КГО; орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа – КУМИ КГО; орган управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа – УЖКХ КГО.

Администрация КГО осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции (п. 1 ст. 44). Полномочия Администрации КГО определены в ст. ст. 45-50.1 Устава.

Согласно ст. 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» КУМИ КГО является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Киселевска. В пределах своих полномочий КУМИ КГО управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством; представляет интересы муниципального образования в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

В соответствии с Положением «О КУМИ КГО», утвержденным решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 71-н, КУМИ КГО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; эффективное управление и распоряжение в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Киселевского городского округа, а также в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю (п.п.2.1.2, 2.1.7).

В силу п. 6 ст. 60 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» формирование и проведение единой политики в области благоустройства городского округа, организация работ по благоустройству и озеленению территории города Киселевска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства отнесено к полномочиям УЖКХ КГО.

На основании Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № (в ред. от 06.01.2017 года №)(л.д.213-233 том 1), основными задачами УЖКХ КГО является формирование и проведение единой политики в области регулирования жилищно-коммунального хозяйства и эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства городского округа, обеспечение его комплексного развития, а также регулирование, координирование, управление и контроль за деятельностью учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.п.2.1, 2.2).

27 мая 2022 года и.о. начальника УЖКХ КГО К.И.С., был утвержден Устав МКУ «Управление по благоустройству» (л.д.79-90 том 1), согласно которому учредителем данного казенного предприятия является муниципальное образование «Киселевский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ КГО (п.1.4).

Казенное учреждение считается созданным, как юридическое лицо, приобретает права и обязанности юридического лица со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.1.7). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.9).

Предметом деятельности казенного учреждения является благоустройство территории Киселевского городского округа (п.2.2). Казенное учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения (п.2.3).

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности: организация обрезки веток для обеспечения видимости, уборки сухостоя; организация скашивания травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; организация озеленения улиц и дорог, создания и текущего содержания парков, скверов и газонов, полив и прополка зеленых насаждений, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (п.2.4).

Казенное учреждение строит отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений (п.4.2). По согласованию с учредителем казенное учреждение вправе привлекать для осуществления своих функций на договорных основах другие учреждения, предприятия, организации (п.4.3.5).

В 2022 году между МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и МП «Зеленхоз», подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию скверов, парков, газонов и озеленению улиц Киселевского городского округа на период с даты заключения контракта до 30 ноября 2023 года (л.д.93-120 том 1).

Кроме того, 1 сентября 2023 года МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по санитарной обрезке деревьев на территории Киселевского городского округа в соответствии с техническим заданием (л.д.139-153 том 1).

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.05.2021 года № утверждены Правила благоустройства территории Киселевского городского города.

Разделом 3 части 1 названных Правил определен круг лиц, ответственных за благоустройство прилегающих территорий. К ним относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них),строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (п.3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (п.3.2).

В соответствии с подп. 2, 3 п. 4.17 раздела 4 части 3 Правил снос зеленых насаждений на территории Киселевского городского округа разрешается для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев, а также в случае если насаждения являются сухостойными либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил.

Согласно ответу КУМИ КГО от 19.06.2024 года № автомобильная дорога с реестровым № расположенная по адресу <адрес> протяженностью 10470 м с кадастровым № а также автомобильная дорога с реестровым № расположенная по адресу <адрес> протяженностью 6000 м с кадастровым номером № значатся в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа и переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление по благоустройству» (л.д.67-69 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением КУМИ КГО от 16.12.2019 года №-р и приложением № к нему (л.д.234-244 том 1).

При этом, как следует из акта обследования, составленного АО «Городское градостроительное кадастровое бюро» от 05.03.2025 года №, дерево– тополь, с которого 19 ноября 2023 года упала ветка на автомобиль ФИО1, находится в границах Киселевского городского округа на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.37-40 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, который в собственность Киселевского городского округа не передавался, лицом, ответственным за благоустройство данной территории, является МКУ «Управление по благоустройству».

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ссылались на то, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в силу чрезвычайных обстоятельств – неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений.

Между тем, суд не может согласиться с указанными возражениями ввиду следующего.

Действительно, в предупреждении ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 18.11.2023 года содержится информация о том, 19 ноября 2023 года на территории Кемеровской области ожидается ветер юго-западный с переходом днем на западный местами порывы 25-28 м/с.

В предупреждении ГУ МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу от 19.11.2023 года содержится информация о том, в ближайшие два часа с сохранением на день 19 ноября 2023 года на территории Кемеровской области ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более (л.д.189-192 том 1 л.д.13-16 том 2).

Распоряжением Администрации КГО от 19.11.2023 года №-р, решением КЧС и ОПБ КГО от 19.11.2023 года № на территории Киселевского городского округа для органов управления, сил и средств Киселевского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области-Кузбасса был введен режим чрезвычайной ситуации с 8 час. 00 мин. 19 ноября 2023 года до особого распоряжения (л.д.42-48, 73-76 том 1, л.д.63-67 том 2).

Режим «Чрезвычайная ситуация» был отменен 29 декабря 2023 года решением КЧС и ОПБ КГО от 29.12.2023 года № (л.д.202 том 1).

Согласно ответу Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Кемеровский ЦГМС) - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 27.04.2024 года, по данным метеостанций Киселевск 19 ноября 2023 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 30 м/с с 01 час. 07 мин. до 19 час. 20 мин. по местному времени (л.д.49, 52 том 1).

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно пункту 66 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта),вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на их ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Как было указано выше, в обязанности МКУ «Управление по благоустройству» входит в числе прочего, удаление аварийных больных деревьев и кустарников.

Правилами благоустройства территории Киселевского городского города предусмотрено, что санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода (п. 4.11 р. 4 ч. 3).

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного МКУ «Управление по благоустройству». Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями МКУ «Управление по благоустройству» составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения (п. 4.18 р. 4 ч. 3).

В случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя МКУ «Управление по благоустройству» в пятидневный срок (п.4.19 р. 4 ч. 3).

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками МКУ «Управление по благоустройству» обследовался земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, составлялся акт оценки состояния зеленых насаждения, производилась обрезка аварийно-опасных деревьев, суду представлено не было.

Также в своих возражениях представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ссылался на то, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля.

Однако, суд не может принять указанные возражения ввиду того, что Правила дорожного движения РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Как следует из обстоятельств дела, ветка дерева упала на движущийся автомобиль, а не лежала на проезжей части. Ввиду чего, возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить ее, истец не мог.

При таких обстоятельствах, с МКУ «Управление по благоустройству», как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в сумме 271700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 271700 руб. с Администрации КГО, КУМИ КГО, УЖКХ КГО суд считает необходимым истцу отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Управление по благоустройства», Администрации КГО, КУМИ КГО, УЖКХ КГО компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие),направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 204400 руб., которую в дальнейшем увеличил до 271700 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № от 28.11.2023 года и № от 06.03.2025 года о стоимости вероятной рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, то экспертные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на их составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в сумме 8800 руб.(л.д.29 том 1, л.д.22 том 2).

Также с МКУ «Управление по благоустройству» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы иска 271700 руб., в сумме 9151 руб. (л.д.3 том 1, л.д.18 том 2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция на сумму 15000 руб. за составление искового заявления, квитанции на общую сумму 50000 руб. за представление интересов в суде (л.д.28 том 1, л.д.36 том 2).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 45000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления и 40000 руб. за представительство в суде, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление по благоустройства» в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с МКУ «Управление по благоустройству» расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 93 руб. истцу следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с Администрации КГО, КУМИ КГО, УЖКХ КГО расходов на составление экспертных заключений в сумме 8800 руб., на составление искового заявления в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9244 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству», Администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 271700 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 8800 руб., на составление искового заявления в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9151 руб., а всего 334651 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 93 руб.; о взыскании с Администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа стоимости причиненного ущерба в сумме 271700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на составление экспертных заключений в сумме 8800 руб., на составление искового заявления в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9244 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке