Дело № 1-2/1/2024 (12301330086000067)
(УИД: 43RS0022-02-2023-000231-40)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года пос. Опарино
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю.,
защитника Коновалова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «Мега-ОЙЛ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по расположенному в <адрес>. Двигаясь в указанное время по указанному участку автодороги в условиях недостаточной видимости, связанной с наличием запыленности, вызванной завихрениями воздуха, образованного двигавшимся впереди попутным транспортным средством, водитель ФИО1, вёл транспортное средство без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, а именно со скоростью, остановочный путь при которой был больше расстояния видимости дороги в направлении движения управляемого им автомобиля, чем нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде появившегося в зоне видимости попутного транспортного средства - грейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со скоростью значительно меньшей, чем скорость движения управляемого водителем ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, однако избранная им, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения скорость, не позволила ему принятием мер к снижению скорости, избрать безопасную дистанцию до движущегося впереди грейдера и выполнить требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие нарушений водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с грейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ним примирились, причинённый преступлением вред заглажен материально, так же супруг принес свои извинения.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснил, что с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил ущерб в сумме 250 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Коновалов Ф.Ф. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, поскольку вред причинен двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, сведений каким образом ФИО1 загладил вред общественным отношениям стороной защиты не представлено.
На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу – <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передать ФИО1, всё после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток, со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление, поданных другими участниками процесса.
Председательствующий Е.В. Гмызина