Судья Коляда В.А. Дело № 33-30664/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002306-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу автотехнической экспертизы в части распределения бремени расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика 22.09.2022г. с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей, которого оказалось недостаточно для покрытия реального ущерба.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от <данные изъяты> по инициативе суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП фио, расходы по проведение судебной экспертизы возложены на фио

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части возложения бремени оплаты расходов по оплате услуг эксперта на него, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения бремени расходов по оплате услуг эксперта подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие дополнительных специальных познаний в области оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что исходя из процессуальной позиции сторон, не заявлявших в суде ходатайств о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить представленные каждой из сторон доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом данной оценки разрешить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение автотехнической оценочной экспертизы на данной стадии процесса являлось преждевременным.

Если же в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы по своей инициативе, суду следует учесть следующие положения закона.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку о назначение экспертизы на данной стадии процесса не способствуют своевременному и правильному разрешению дела, влияет на срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о назначении судебной автотехнической экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судья