Дело № 2-1804/2025
УИД 65RS0001-01-2024-016013-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд
установил :
Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указала следующие обстоятельства..
14 октября 2024 года ФИО1 оплатила долг ООО «СФО Аврора Инвест» в размере 18138 руб. 21 коп. Платеж был перечислен на р/с ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ направила чек о погашении долга на электронный адрес.
19 декабря 2024 года по требованию ООО «СФО Аврора Инвест» со счета истца была взыскана сумма в размере 18 500 руб. 97 коп. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в службу поддержки Сбербанка узнала, о том что ООО «СФО Аврора Инвест» предоставил в Сбербанк решение суда для исполнения и взыскания задолженности со счета истца 19 декабря 2024 года. О дополнительных взысканиях, а именно оплаты государственной пошлины, сотрудники ООО «СФО Аврора Инвест» не уведомили. На неоднократные просьбы о направлении формы заявления о возврате денежных средств от представителей ООО «СФО Аврора Инвест» получила отказы.
Считает списание денежных средств 19 декабря 2024 года незаконным.
Истец указала, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ООО «СФО Аврора Инвест» списала почти все средства со счета, финансовой возможности прокормить детей до зарплаты не имеется. На фоне этих переживаний и стресса, у истца обострились хронические заболевания, лечение которых возможно только операбельным путем. Кредитор оставил детей не только без средств к существованию и новогодних подарков, но и нанес серьёзный ущерб здоровью.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с денежные средства в размере 18500,97 руб., взыскании компенсации морального вреда размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что добровольно оплатила долг перед ООО «СФО Аврора Инвест» 14.10.2024 года, направила ответчику квитанцию по электронной почте. 19.12.2024 года банк удержал денежную сумму 18 500,97 рублей. Денежные средства ей были возвращены 28.12.2024 года в сумме 18 138,21 рубль. Вынуждена была постоянно звонить ответчику, в связи с чем переживала и страдала, из-за чего 22 января 2025 года ей была сделана операция, в марте была повторная операция.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № гор. Южно-Сахалинска 22 августа 2024 года был вынесен судебный приказ № на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» была взыскана денежная сумма в размере 18 500,97 рублей.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям, предусмотренным соответствующим процессуальным законом.
Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации. Стороны не извещаются, судебное заседание не проводится.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После того, как мировым судьей был вынесен судебный приказ, он является документом обязательным для исполнения.
Согласно части 2 статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, списание денежных средств в сумме 18 500,97 рублей 19.12.2024 года производилось банком на основании исполнительного документа и по распоряжению судебного пристава-исполнителя.
Ответчик ООО «СФО Аврора Инвест» 19.12.2024 года не производило списание денежных средств со счета истца, как на то указывает истец. Действия по списанию денежных средств производил банк по распоряжению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, никакой вины ответчика в списании 19.12.2024 года денежных средств со счета истца не имеется.
Как указывает истец, она оплатила сумму 18138,21 рубль 14.10.2024 года, при этом истец должна была поставить в известность не только ответчика, но и судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и, в частности, ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины не имеется.
Таким образом, по общим правилам, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации заявителю морального вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба.
На основании части статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, если потерпевшему причинены нравственные и физические страдания в результате действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
В данном случае, доказательств причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом страданиями истцом не представлено. Указание истцом на обстоятельство, что ей были сделаны операции, не свидетельствуют о том, что указанные операции были сделаны именно в связи удержанием денежных средств.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования о взыскании суммы 18 500 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, излишне выплаченная сумма в размере 18 138,21 рубль возвращена истцу, что не отрицается самим истцом. Сумма в размере 362,76 рублей это судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной по судебному приказу. Судебный приказ истцом не обжаловался и не отменялся, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины удержаны обосновано.
В связи с чем, не имеется оснований для взыскания суммы 18 500 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова