Дело № 2-1220/2025

25RS0029-01-2025-000442-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен договор (эмиссионный контракт XXXX) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold XXXX. Также заемщику был открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с изменением банковского ПО, произошли изменения в номере счета и номере карты заемщика. Новый номер карты XXXX и номер счета XXXX. Возобновляемый лимит кредита 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 41 964,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 40 341,85 рублей, задолженность по процентам 1 623,02 рубля. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую, до настоящего времени не получен. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются: ФИО3 (дочь) и ФИО4 (родственная связь не установлена). Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 20,31 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3, ФИО4 долг по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в сумме 41 964,97 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лицу анне заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась дважды, судом приняты меры к надлежащему её извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» XXXX от ДД.ММ.ГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ (эмиссионный контракт XXXX), ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредитную карту, с возобновляемым лимитом кредита в размере 20 000 рублей, на неопределенный срок на условиях определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.С Индивидуальными условиями держатель карты ФИО2 была согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно записи акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ Управления записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец, предъявляя исковые требования к наследникам умершего, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитной карте XXXX по эмиссионному контракту XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 41 964,97 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации, представленной нотариусом после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело XXXX.

Из материалов наследственного дела следует, что третье лицо ФИО1, отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО2 являются: ФИО3 1/3 доли и ФИО4 2/3 доли.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО2 являются её дети: дочь ФИО3 и сын ФИО4

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 вступили в наследство, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте XXXX 5(эмиссионный контракт XXXX) с ФИО3 в размере 13 988,32 рублей, с ФИО4 в размере 27 976,65 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1333,33 рублей с ФИО3 и в размере 2 666,67 рублей с ФИО4

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте XXXX(эмиссионный контракт XXXX) в размере 13 988,32 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте XXXX(эмиссионный контракт XXXX) в размере 27 976,65 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова