Дело №

УИД 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, указав, что .... между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ------------------------------- на сумму 2538975 руб. 52 коп. на приобретение транспортного средства Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN: ----------------------------. При заключении кредитного договору истца была предоставлена дополнительная услуга «Сервисная или дорожная карта» по договору от .... № ----------------------- с ООО «Кар Континент». За указанную услугу с его счета была списана сумма в размере 250000 руб. Поскольку в услугах ООО «Кар Континент» истец не нуждался и ими не воспользовался, им было направлено уведомление от .... о расторжении договора от .... № ----------------------- и возврате денежных средств в сумме 250000 руб. по реквизитам истца. Согласно ответу ответчика от .... на счет истца подлежат возврату денежные средства в сумме 12500 руб., возвращать оставшуюся сумму в размере 237500 руб. ответчик отказался, указав на оказание им услуг по консультации и готовности получать заявки. Вместе с тем, готовность получать заявки не является услугой, предусмотренной расторгнутым договором.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО3 237500 руб., уплаченных по договору от .... № -----------------------, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение своих обязательств перед клиентом в полном объеме в виде оказания консультации ...., а также доведение до истца всей необходимой информации по договору, полагает, что условия договора прав истца не ущемляют, обращает внимание на подписание истцом акт об оказании услуг, что подтверждается его надобность в услуге и факт ее оказания, также заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что между .... между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор автокредитования от .... № ------------------------------- на сумму 2538975 руб. 52 коп., кредитные средства по которому предоставлены на потребительские нужды: оплату покупки автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (л.д. 74-76).

В тот же день, между ФИО3 (клиент) и ООО «Кар Континент» (компания) заключен договор № ----------------- (Автодруг-3), вознаграждение по которому в силу п. 4 составило 250 000 руб., при этом стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 12500 руб., стоимость консультации – 237500 руб. (л.д. 9).

В силу указанного договора компания приняла на себя обязательства в срок до .... оказывать клиенту следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена в полном объеме в день его заключения.

.... ФИО3 направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Кар Континент» перечислило истцу 12500 руб., в осуществлении возврата 237500 руб. отказано в связи с осуществлением заявителю услуги устной консультации (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вопреки вышеприведенным требованиям в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании договора и сертификата понимал, что ему уже оказана консультационная услуга стоимостью 237500 руб.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих её оказание не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания, судом отклоняется за необоснованностью ввиду непредставления ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств оказания истцу консультационной услуги и её содержания.

Разрешая требования иска, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу, что истцу на момент заключения договора полной и исчерпывающей информации об оплаченной услуге не представлено, также в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением ответчиком договора, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 237 500 руб., уплаченных по договору от .... № -----------------------, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 15 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 123 750 руб. ((237500 + 10000) х 50%), поскольку после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, и дело принято судом к производству в нарушение правил подсудности, связаны с неверным толкованием ответчиком норм материального права, поскольку автомобиль и абонентское обслуживание помощи на дорогах, приобретались истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, оснований для вывода о том, что спорный договор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН ------------------) в пользу ФИО3 --.--.---- года рождения, паспорт серии ---- № ------, 237500 руб., уплаченных по договору от .... № -----------------------, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123750 руб.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН --------------) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023