Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006652-95
Дело №2-371/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
с участием прокурора ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2021 в городе <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе дома № ответчик совершил маневр перестроения влево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем находился водитель ФИО., который двигался по <адрес> ряду. В результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, которая двигалась по <адрес> по левому ряду во встречном направлении. После столкновения <данные изъяты> отбросило на автобус <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО., ФИО, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО. получили телесные повреждения.
Автобус, которым управлял водитель ФИО, по вине которого совершено столкновение, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>».
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО:
1. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 200 000 рублей.
2. 8 000 рублей оплату по договору оказания услуг по независимой оценке имущества № (автомобиля) от 17.02.2022.
3. за перевозку автомобиля <данные изъяты> на диагностику несущей рамы 8 000 рублей.
4. за диагностику несущей рамы автомобиля <данные изъяты> 5 000 рублей.
5. за платную аренду парковочного места с декабря 2021 по май 2022 26 100 рублей.
6. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 449,50 рублей.
7. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
8. оплату стоимости такси 2 800 рублей.
Определением суда от 01 июля 2022 г.:
- отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Южно-Сахалинского филиала <данные изъяты>
- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».
- к участию в деле в порядке части3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Южно-Сахалинска для дачи заключения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Протокольным определением от 25 октября 2022 г.:
- ответчик <данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика <данные изъяты>».
- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.
Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 24 мая 2023 г. истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от 26 июня 2023 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО к акционерному обществу «Транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО., представитель третьего лица ФИО. – ФИО не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом на основе представленных материалов, 08 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО., ФИО и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО. получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2023 г. №, составленному <данные изъяты>, первая стадия механизма столкновения – 08 декабря 2021 г. в 08 часов 10 минут, в городе <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершал маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который двигался по <адрес> ряду.
Вторая стадия механизма столкновения – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передней правой частью контактировал с боковой частью автобуса, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, которая двигалась по <адрес> ряду во встречном направлении. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены в передней левой части с деформацией левой фары, левой передней двери, левой подножки. Автобус осуществлял пассажирскую перевозку по регулярному маршруту №.
Третья стадия механизма столкновения после столкновения автомобили и автобус заняли положение, которое зафиксировано в схеме происшествия.
Водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал аварийную ситуацию, так как создал такую ситуацию, при которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя <данные изъяты>.
Аварийную ситуацию водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не создавал.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя <данные изъяты> – момента выезда автобуса на полосу движения <данные изъяты>.
С технической точки зрения водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - момента выезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу движения <данные изъяты>.
Представителем ответчика ФИО представлен акт экспертного исследования №, составленный 26 июня 2023 г. <данные изъяты>».
Согласно данному акту в исследуемой дорожной ситуации происходило два столкновения транспортных средств, первым из которых было встречное косое перекрестное столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.с.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, после которого автомобиль <данные изъяты> отбрасывало задним правым углом в область середины левой боковой стороны автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №.
Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> при столкновении контактировали передними левыми углами, перекрытие габаритов при ударе по ширине захватывало область, ограниченную размером фар автомобиля <данные изъяты>. Удар для обоих автомобилей был левоэксцентричным, после столкновения каждый из них разворачивался против часовой стрелки в плане. Столкновение носило блокирующий характер, вектор скорости автомобиля <данные изъяты>, имевшего меньшую массу, в результате контактного взаимодействия был направлен в сторону, противоположную его первоначальному движению с разворотом задней части в сторону пассажирского автобуса.
В соответствии с характером повреждений автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, контакт заднего правого угла автомобиля со средней частью левой стороны автобуса мог произойти только в результате внедрения легкового автомобиля в габаритную ширину автобуса в результате разворота легкового автомобиля. Указанное обстоятельство однозначно указывает на то, что их столкновение было вторичным.
Скорость движения автобуса при выезде на вторую полосу движения была равна 10 ? 12 км/ч; скорость движения транспортного потока на второй полосе – 33 ? 35 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не определялась, имеющиеся данные о его скорости 40 ? 45 км/ч не противоречат фактическим обстоятельствам.
Проведенными расчетами установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, применяя торможение, имел техническую возможность выровнять скорость своего движения относительно скорости автобуса <данные изъяты>, тем самым предотвратить возникновение происшествия. С технической точки зрения выполнение маневра водителем для предотвращения столкновения не являлось оправданным.
В дорожной ситуации, заданной на исследование:
- водитель автобуса <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.
- водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.
Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь общим пунктом 1.3 Правил – обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожной разметки.
В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил. Водителю запрещено было пересекать двойную сплошную линию дорожной разметки, его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил.
Относительно действий водителя автомобиля <данные изъяты> следует отметить, что столкновение произошло в результате выезда на его полосу встречного автомобиля. Выезд происходил скоротечно, торможение автомобиля <данные изъяты> на своей полосе в соответствии с требованиям Правил не исключало столкновения. В такой дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.
С технической точки зрения применение водителем маневра вместо торможения послужило причиной возникновения аварийной дорожной ситуации и последовавшего двойного столкновения.
В данном случае действия водителя автобуса <данные изъяты>, создавшего помеху для движения транспорту, имевшему преимущество, послужили первичной, но не прямой причиной происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, находились в прямой и непосредственной причинной связи с последовавшими столкновениями ТС.
В ходе проведения настоящего исследования были получены основные выводы, принципиально отличающиеся от выводов автотехнической экспертизы № от 03.04.2023, проведенной экспертом-автотехником <данные изъяты> ФИО
Эксперт при производстве экспертизы полноценное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия не проводил, то есть не ответил на прямой вопрос, поставленный на разрешение экспертизы.
В экспертизе обнаружены вычисления, основанные на физически недостоверных умозаключениях, а также ошибки, связанные с применением методически неверного способа экспертной задачи.
Настоящее исследование проводилось на основе анализа видеозаписей, что обеспечивало наиболее точные результаты. Однако, следует отметить, что исключение ошибок в экспертизе, при выбранных экспертом исходных данных, также привело бы к получению им противоположных выводов. Кроме того, в экспертизе применены устаревшие табличные данные параметров замедления автомобилей.
Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 ГПК РФ.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2021 г., является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном порядке по <данные изъяты>».
<данные изъяты> на основании заявления ФИО выплатило последней страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты>».
ФИО, управлявший указанным автомобилем 08 декабря 2021 г., являлся работником <данные изъяты>».
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, компенсации морального вреда является <данные изъяты>».
Производство по делу к указанному ответчику прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В связи с чем основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО отсутствуют.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им