Решение по делу № 2А-2626/2022 от 24.08.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2626/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002411-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 24 августа 2022г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2,

УФССП России по Челябинской области и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с указанным исковым заявлением (с учетом уточненных требований), указав, что решением Тракторозаводского районного суда от 18.08.2020 по делу № 2-884/2020, вступившим в законную силу, на нее возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным в

09.02.2022 на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

25.02.2022 в связи с неисполнением заявителями исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесены постановления о взыскании с истцов исполнительского сбора в сумме 5.000руб.

Истцы просят отменить вышеуказанные постановления от 25.02.2022, мотивируя свое требование тем, что постановления от 09.02.2022 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП не получали. О возбуждении данных исполнительных производств и вынесении обжалуемых постановлений узнали 14.03.2022 при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Кроме того, взыскатель ФИО5 с 2000г. по настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу не появлялся, по вопросу доступа в квартиру к истцам не обращался.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал. Уточнил, что исполнение требования исполнительного документа было невозможно, т.к. ни ФИО5 единолично, ни совместно с СПИ воспользоваться квартирой не пытался, о доступе в квартиру не просил.

СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.112 ч.ч.1, 2, 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона № 229-ФЗ). При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда от 18.08.2020 по делу № 2-884/2020, вступившим в законную силу, на нее возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным в

09.02.2022 на основании вышеуказанного решения СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которыми истцам, в т.ч. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат сведений о том, что в период с 09.02.2022 по 25.02.2022 административные истцы каким-либо образом уклонялись от исполнения вышеуказанного решения суда, а именно чинили ФИО5 препятствия в пользовании данной квартирой. Также не содержат сведений о том, что в указанный период ФИО5 пытался воспользоваться квартирой.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, в т.ч. на неприкосновенность жилища, личной жизни и имущества, суд приходит к выводу о том, что истцами приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а реальная возможность исполнения решения суда в установленные законом пятидневный срок отсутствовала в связи с не выражением взыскателем ФИО5 волеизъявления на пользование квартирой.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.