61RS0023-01-2023-003117-47

Дело № 2-3290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, 3-и лицо ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Шахты о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Шахтинского городского суда от 7 апреля 2023г. удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 01.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Интересы ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществляла ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Для подтверждения своей невиновности в ДТП ФИО1 был вынужден обратиться в Бюро оценки и судебных экспертиз, заключение которого № от 08.02.2023 положено в основу решения Шахтинского городского суда от 7 апреля 2023г.

Оплата заключение эксперта составила 7000 руб., оплата нотариальных действий по оформлению доверенности на Костяную О.А. – 1 950 руб.

Неправомерными действиями сотрудника ГИБДД истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Просит взыскать с МВД России в свою пользу убытки в размере 40 000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению заявления, жалобы, за представление интересов в Шахтинском городском суде, оплату за заключение эксперта в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (л.д.72).

Протокольным определением суда от 24 июля 2023г. по ходатайству истца из числа ответчиков исключены Министерство финансов РФ, Отделение по г. Шахты Управления Федерального казначейства, в качестве ответчика привлечено МВД России (л.д.46).

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО3, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явилась представитель ответчика МВД России и 3-х лиц ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку проведенной проверкой не установлено в действиях инспектора ДПС нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты 01.02.2023 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Шахтинский городской суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда от 7 апреля 2023г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.17-20). Решение вступило в законную силу.

Для получения юридической помощи в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 1-02-23 от 30.01.2023 (л.д.21).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 35 000 руб., из них 5000 руб. за составление жалобы на постановление об административном правонарушении, 30 000 руб. за представление интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде.

ФИО1 оплатил денежную сумму по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2023 (л.д.23).

Кроме того, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта, заключение которого было положено в основу решения судьи Шахтинского городского суда, в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25).

Также им понесены расходы в размере 1950 руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на Костяную О.А. (л.д.26,27).

Указанные расходы в общей сумме 43 950 руб. (35 000 руб. + 7000 руб. + 1950 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства сотрудником ДПС, а следовательно отсутствие вины ответчика суд откланяет.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 г.). За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий истца, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1-05-23 от 30.05.2023, актом выполненных работ (л.д.22,24).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, убытки в размере 43 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023г.