Дело № 2 – 2436 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002501-93

Принято в окончательной форме 31.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д. 5),

представителя ответчика ФИО5 по ордеру,

от третьего лица – не явились,

старшего помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ Дядьково» о восстановлении на работе в должности мастера общестроительной службы административно-управленческого персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2022, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 2020 г. 16.11.2021 генеральный директор ФИО7 нанес истцу побои, по факту чего ФИО6 обратился в полицию, которая провела проверку и возбудила дело об административном правонарушении. 15.12.2021 истец получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Другая работа истцу не была предложена ввиду отсутствия вакансий. 30.05.2022 ФИО6 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением истец не согласен, так как в организации осталось еще одно рабочее место по должности мастера общестроительной службы административно-управленческого персонала, однако работодатель уведомил Инспекцию по труду о том, что сокращено не рабочее место, а сама должность. Ответчик вводит в заблуждение, поскольку данная организация не может существовать и осуществлять свою деятельность должным образом без должности мастера. На иждивении у истца находится пожилой отец ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Других средств к существованию, кроме как работа на данной должности, истец не имеет. Работодатель не провел сравнения с другим мастером и сократил именно рабочее место истца.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что по имеющейся у истца информации мастер общестроительной службы ФИО2 продолжает работать у ответчика.

Представитель ответчика ООО «РЭУ Дядьково» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ответчика работали два мастера общестроительной службы: ФИО6 и ФИО2, при этом истец большую часть времени находился на больничном, фактически не работал, и в организации привыкли обходиться без него. В настоящее время организация активной деятельности не ведет, обязанности мастеров общестроительной службы распределены между другими работниками. ФИО2 была уволена в феврале 2022 г., после этого ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояла.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Зосиева М.В. в судебном заседании дала заключение о законности увольнении истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 был принят на работу в ООО «РЭУ Дядьково» в подразделение административно-управленческий персонал на должность мастера общестроительной службы с 09 января 2020 г. на неопределенный срок.

30.05.2022 трудовой договор с ФИО6 расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ООО «РЭУ Дядьково» от 10.12.2021 № 80 «О сокращении штата», которым в связи со сложной экономической ситуацией, связанной с увеличением затрат организации, а именно: повышение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, оказанных услуг сторонним организациям, коммунальных расходов, а также в целях уменьшения расходов на заработную плату и страховые взносы с 25.02.2022 из штатного расписания из подразделения административно-управленческого персонала исключена должность мастера общестроительной службы в количестве 2 штатные единицы.

Реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 сообщивших, что оба мастера общестроительной службы были уволены, а также письменными доказательствами, в том числе новым штатным расписанием ООО «РЭУ Дядьково», утвержденным приказом от 10.12.2021, которое должность мастера общестроительной службы не предусматривает, приказом об увольнении ФИО2 ее трудовой книжкой, сведениями органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя истца о том, что мастер ФИО2 работает и что сокращение носит мнимый характер, в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Представленные ответчиком объяснения о причинах проведения штатных мероприятий свидетельствуют о том, что при решении данного вопроса ответчик руководствовался интересами организации, учитывал ее имущественное положение, возможность осуществления деятельности в условиях меньшей численности работников. При таких обстоятельствах, несмотря на конфликтные отношения между сторонами, оснований для вывода о допущении в отношении истца дискриминации суд не усматривает.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении ФИО6 был предупрежден работодателем персонально телеграммой от 17.12.2021, которая вручена истцу 18.12.2021 лично.

Перевод истца на другую работу в качестве альтернативы увольнению был невозможен ввиду отсутствия у работодателя каких-либо вакансий, о чем истец был извещен. Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые должны быть, но не были предложены истцу, суду не представлено.

Требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не нарушены, поскольку никто из мастеров общестроительной службы работодателем на работе не оставлен.

Период нетрудоспособности работника не препятствует работодателю начать в отношении него процедуру увольнения. В день увольнения ФИО6 нетрудоспособен не был.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении ФИО6 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохранен средний месячный заработок в течение второго и третьего месяца со дня увольнения. Размер выплат истцом не оспаривается.

Во исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик 17.12.2021 направил в ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля сведения о высвобождаемых работниках – ФИО6 и ФИО2 с указанием должности, образования, стажа работы, размера средней заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленных законом гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Требование ФИО6 о восстановлении в прежней должности необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова