Дело № 2-75/25г.

УИД 05RS0020-01-2024-001937-21

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено – 27 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания П.К.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3 ФИО10, действующего в интересах истца ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, третье лицо ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РД по г.Кизляру ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 328 176 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21 180 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО13, третье лицо ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РД по <адрес> ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 328 176 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21 180 рублей 00 копеек, в обоснование своих требований указав, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 ФИО14, который находился за рулем ВАЗ 2110 гос. знак №

25.04.2024 в 16:24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 гос. Знак №, под управлением водителя ФИО4 и ЛАДА ПРИОРА 217050 гос. номер № принадлежащего ФИО2 ФИО15, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 2110, гос. знак № нарушил правила КоАП 12.14 ч. 3 – Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17. При повороте на лево совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217050 гос. номер №. В результате которого произошло столкновение.

Постановлением старшего ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 за № от 25.04.2024г. ответчик ФИО4 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У ответчика ФИО4 ФИО16 нет полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года составленный в отношении ФИО4 ФИО19 по статье 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.. Постановление » супила в законную силу 06.05.2024.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 10 гос. Знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 года в отношении ФИО4 ФИО17 управлял автомобилем ВАЗ 2110 гос. Знак № 05 без полиса АГО за 2024 год ответственность за которое предусмотрено 12.37 КоАП.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 ФИО20 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 176 руб., что подтверждается заключением специалиста № дата составления 08.08.2024г.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении старшего ИГДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Кизляру ФИО1 за № от 25.04.2024 г. по 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО21.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 328 176 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО22 материальный ущерб в размере 328 176 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 180 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 10780 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о явке, в суд не явились, поступило ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлением.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о явке, в суд не явился, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РД по г.Кизляру ФИО1 надлежащим образом извещенный о явке, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику ФИО4 последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем ответчик ФИО4 признал исковые требования, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО4 требований истца совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по доверенности ФИО3 ФИО23, действующего в интересах истца ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, третье лицо ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РД по г.Кизляру ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 328 176 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21 180 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО27 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 176 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 ФИО29 судебные расходы в размере 21 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина