РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4118/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что припарковала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля 2010 г.в. Е615 ВМ 197 возле дома 8Д по адрес в адрес, напротив школы № 4 адрес Москвы «Школа № 1554». Ответчик является управляющей компанией. 03 апреля 2022 года истец обнаружила на автомобиле повреждения, а возле автомобиля мелкие ветки дерева и опилки. Автомобиль получил повреждения: крыша погнута, заднее стекло разбито. Истцом осуществлен звонок 112. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумма. Согласно заключению № 51/05-08 стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истцом уплачено за оценку сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком. Просил в иске отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 позвонила в службу «02» 03 апреля 2022 года и сообщила о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля фио Е615 ВМ 197 КУСП № 10883, а также подала письменное заявление КУСП 10914 от 03 апреля 2022 года. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года, поясняла, что 03 апреля 2022 года обнаружила на припаркованном ею по адресу: адрес, автомобиле повреждения: вмятины с повреждениями ЛКП на крыше от падения дерева, разбитое заднее стекло от падения дерева. Вышеуказанные повреждения подтверждены протоколом осмотра происшествия. В ходе проверки не установлен умысел на повреждение чужого имущества. В результате действий третьих лиц было повреждено транспортное средство и имеет место страховой случай, в связи с чем, ФИО1 обратилась для получения справки и предоставления её в страховую компанию, которая согласно договору, берет на себя асе расходы по ремонту машины.

Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно заключению ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта фио Е615 ВМ 197 с учетом износа сумма.

Возражая против иска ответчику указывал, что 30 марта 2022 года управляющей компанией проведено плановое комиссионное обследование территории двора по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что у деревьев отклонений в развитии не выявлено, на стволах дереворазрушающих грибов, признаков поражения гнилевым болезнями не найдено; уход за зелеными насаждениями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 743 и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений адрес; обязательных признаков к назначению на вырубку деревьев не обнаружено; проведена санитарная обрезка ветвей; все зеленые насаждения находятся в удовлетворительном состоянии.

Суду представлен акт от 30 марта 2022 года обследования дворовой территории по адресу: адрес (л.д.90); ответ на претензию, которым в возмещении материального ущерба ФИО1 отказано (л.д.98); справка от 12 декабря 2022 года, согласно которой, за период с 03 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года от заявителя, проживающего по адресу: адрес обращений по содержанию зеленых насаждений на территории адрес и Пестеля 8Б в системе ЕДЦ не зарегистрировано.

Согласно предупреждению МЧС России, 02 апреля 2022 года, 03 апреля 2022 года сохранится снег, местами сильный, налипание снега, местами гололед, усиление северо-восточного ветра с порывами до 15 м/с, гололедица.

Истцом представлены фото поврежденного автомобиля.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Истец проживает на территории, обслуживание которой осуществляется ответчиком, зарегистрирован по указанному адресу, автомобиль припаркован вблизи места проживания.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь названными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба ответчиком в результате противоправных действий (бездействия), истцом не доказан.

Ни одно из представленных в дело доказательств не указывает на то, что возникшие на автомобиле истца повреждения образовались в результате падения ветки дерева в том месте и в то время, на которое указывает истец.

Факт падения веток дерева на автомобиль истца не был зафиксирован документально, истец обратилась в полицию, при этом, являясь жильцом близлежащего дома, ФИО1 не сообщила о происшествии и в диспетчерскую службу не обращалась. Обращений от других жителей дома также не поступали.

Ссылка на погодные условия также не позволяет суду сделать вывод о том, что в указанное истцом время, в указанном истцом месте произошло событие, а именно, падение веток дерева на автомобиль истца.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции не были установлены свидетели и очевидцы, камеры видеонаблюдения не фиксировали происшествия в месте расположения автомобиля. Осмотр на месте также не выявил следов падения веток дерева.

Довод истца о ненадлежащем содержании ответчиком территории объективно ничем не подтвержден, является голословным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязанность истца доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и факт причинения истцу ущерба в указанном размере, а также факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии которых вина ответчика считалась бы установленной пока он не докажет обратного, исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении и производных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года