Решение по делу № 2-731/2025 от 12.05.2025

Дело №2-731/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-000477-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 21.10.2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7026320292) владельца транспортного средства марки MERSEDES А 160, регистрационный № ***, сроком на один год.

27.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERSEDES А 160, регистрационный № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД была установлена обоюдная вина.

01.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ7026320292 возместило ответчику ущерб в размере 114450 руб., а 14.02.2023 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 38300 руб., что подтверждается платежным поручением №9219, №5920 и платежным реестром №151 от 01.02.2023 г. и №226 от 14.02.2023 г.

21.02.2023 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» был составлен протокол *** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности за нарушение п. 13.12. ПДД РФ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ответчику, не имея на это правовых оснований.

Ответчику направлена досудебная претензия о возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

В иске истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 152750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. при подаче иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО2 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 после объявленного в судебном заседании 06.05.2025 года, в настоящее судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО4, представитель ООО "Совкомбанк Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ устанавливает ограничение обратного взыскания по определенным требованиям и видам платежей, к которым страховое возмещение ущерба имуществу по ОСАГО не относится.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По делу установлено, что 21.10.2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7026320292) владельца транспортного средства марки MERSEDES А 160, регистрационный номерО555МВ46, сроком на один год.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» первично были вынесены определения от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании представленных материалов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 114450 руб., а 14.02.2023 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 38300 руб., что подтверждается платежным поручением №9219, №5920 и платежным реестром №151 от 01.02.2023 г. и №226 от 14.02.2023 г.

В последующем сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» была установлена вина в произошедшем ДТП ФИО1, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 21.02.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.12. ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя ФИО4 по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022 являлся он сам, а, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, выплаченная ФИО1 сумма в размере 152750 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, и доказательств в обоснование возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 152750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения 152750 руб., 5583 рубля – в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.05.2025 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина