Дело № 2-125/2025 УИД 76RS0023-01-2024-002925-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Нейман Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Калашяну Темуру Гришаи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 313 800 руб., 6500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 10 508 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил ДТП с автомобилем КИА СИД гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 В связи с неисполнением требования для владельцев транспортных средств, по обязательному страхованию гражданской ответственности, потерпевший лишен права по обращению к страховщику за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ФИО1 В соответствии с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА СИД гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила – 314 900 руб., стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, - 1100 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вину он не признавал, на месте ДТП пояснил, что такие деньги платить не будет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования признает частично, не возражает отремонтировать автомобиль истца за свой счет. Свое заключение о стоимости ущерба представлять, не намерен, судебную экспертизу проводить также не желает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Транзит гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Сид гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП, и ответчиком в суде не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Транзит гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ответчик ФИО3
По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Собственником ТС Киа Сид гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП и на настоящее время является ФИО2 При этом, оснований полагать, что водитель ФИО4 пользовался указанным автомобилем на момент ДТП без законным на то оснований, у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ответчик ФИО3
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEE"D), гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 314 900 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене составляет 1 100 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 313 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по уплате госпошлины в размере 10 508 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Калашяна Темура Гришаи (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 313 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 508 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Лисютина