Решение по делу № 2-300/2025 от 07.05.2025 - о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-300/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 мая 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Казакова Р.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО «Волгоградоблэлектро» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгоградоблэлектро» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к АО «Волгоградоблэлектро», в котором, согласно уточненным требованиям, просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического увольнения) на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;

обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении, совершенной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика сумму среднего дохода, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. и количества рабочих дней, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения,

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с его заработной платы суммы причиненного ущерба в размере 62740,65 руб. и взыскать с ответчика в его в пользу указанную сумму,

в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать с ответчика 213400,74 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день работодателем был вынесен приказ о взыскании с работника (ФИО1) суммы причиненного ущерба в размере 62740,65 руб.

Увольнение истца с занимаемой должности является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Также ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Выводы комиссии, созданной работодателем, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, свидетельствуют о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда. Все объяснения, на основании которых основано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данные истцом, являются искаженными и неточными. Нарушений требований должностной инструкции ФИО1 не допускал.

К материальной ответственности в виде удержания расходов работодателя в сумме 62740,65 руб. работник привлечен за пределами срока применения дисциплинарных взысканий.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и иск просили удовлетворить. Уточнили, что восстановить ФИО1 на работе просят с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был его последним рабочим днем.

ФИО1 по факту применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, за который он был уволен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> с просьбой предоставить в исправительное учреждение автоподъемник для выполнения необходимых работ. ФИО1 дал указание механику, в должностные обязанности которого входит выполнение этих работ, направить ДД.ММ.ГГГГ автоподъемник в <данные изъяты> для работы. В нарушение установленного порядка механиком филиала такие работы были проведены без оформления письменного договора, без организации бригады и оформления необходимых документов.

ФИО1 нарушений должностной инструкции не допускал. Полагал, что по его устному распоряжению работа в <данные изъяты> будет выполнена в соответствии с установленным порядком.

Не согласен также с фактом причинения им материального ущерба. К материальной ответственности он был привлечен за то, что неоднократно спецтехника АО «Волгоградоблэлектро» производила работы на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>. Однако все работы были вызваны производственной необходимостью, проводились в интересах работодателя: на его земельном участке было произведено складирование сухих деревьев и веток после их обрезки, списанных АО «Волгоградоблэлектро» старых бетонных плит, осуществлялся забор земли для ликвидации аварии с целью засыпать яму на дороге.

Объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, были даны им под давлением работодателя, в настоящее время он их не подтверждает. С причинением работодателю материального ущерба он не согласен.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения ФИО1, отсутствовали. Организация работ в <данные изъяты> с нарушением установленного порядка допущена другими работниками. В должностные обязанности ФИО1 не входит проведение инструктажа, формирование и направление бригады для проведения работ на автоподъемнике. За такие нарушения должны нести ответственность другие работники. Каких-либо распоряжений водителю о необходимости выезда в <данные изъяты> ФИО1 не давал. Допуск на проведение работ на автоподъемнике дает мастер участка. Ответственным за проведение работ ДД.ММ.ГГГГ являлся механик, а не ФИО1

Заключение служебной проверки не содержит указаний на совершение ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка, выводов о том, в чем именно выразилось нарушение им трудовой дисциплины.

После заключения служебной проверки ФИО1 объяснений работодателю не давал, такие объяснения с него затребованы не были. Дисциплинарное взыскание в виде взыскания материального ущерба применено за пределами месячного срока, установленного законом.

Возложенные на него трудовые обязанности ФИО1 выполнял добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и взыскания материального ущерба является незаконным.

Представители ответчиков АО «Волгоградоблэлектро» ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований.

ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ По распоряжению ФИО1, являвшегося <данные изъяты>, специальная техника была направлена на работу без необходимого оформления документов, в отсутствие с <данные изъяты> заключённого договора, без проведения инструктажа работников, работающих на высоте. Работы в <данные изъяты> были проведены на автогидроподъемнике сотрудниками <данные изъяты>, не имеющими соответствующего допуска на такие работы, в условиях, представляющих угрозу для их жизни и здоровья.

Увольнение ФИО1 проведено на законных основаниях, порядок привлечения работника к дисциплинарной, а также к материальной ответственности не нарушен.

Как <данные изъяты> ФИО1 несет ответственность за соблюдением требований охраны труда, за надлежащую организацию работы сотрудниками.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были установлены факты неоднократного использования ФИО1 спецтехники АО «Волгоградоблэлектро» в личных целях. Установлена работа автотранспорта на земельном участке, принадлежащем А.Д.АБ. на праве собственности.

В ходе служебной проверки по каждому факту нарушений ФИО1 были даны объяснения, в которых выявленные нарушения он признал. К материальной ответственности в виде удержания из заработной платы суммы причиненного ущерба ФИО1 был привлечен с его согласия, на основании его письменного заявления.

Оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и его увольнении не имеется.

Прокурор Казаков Р.В. в заключении по заявленным требованиям просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указывая на то, что в заключении служебной проверки не указано, за какое однократное грубое нарушение уволен работник. Нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, имели место в июле-августе 2024 г., срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за такие нарушения истек.

Приказ о привлечении работника к материальной ответственности отмене не подлежит, так как удержание суммы причиненного ущерба произведено на основании заявления работника.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Волгоградоблэлектро» на должность <данные изъяты> (л.д. 28). В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 30-34).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку работника (л.д. 13-16).

На основании приказа (распоряжения) и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников организации либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам служебной проверки в филиале Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» (л.д. 8-12 т.1).

Основанием для проведения служебной проверки послужило распоряжение заместителя генерального директора по реализации услуг и правовым вопросам АО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в филиале Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» (л.д.127 т.1).

Поводом для назначения такой проверки являлось обращение от ДД.ММ.ГГГГ работников филиала Северные МЭС АО «ВОЭ» к генеральному директору о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями и служебная записка на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126 т.1 ).

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал устное задание мастеру филиала Северные МЭС ФИО9 для направления автоподъемника в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ.

Комиссией установлено, что работы на территории <данные изъяты> документально не оформлялись, были проведены одним машинистом ФИО11, без бригады, без прохождения работниками инструктажа.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки комиссией было выявлено 16 фактов нецелевого использования спецтехники общества в личных целях <данные изъяты> ФИО1 с июля 2024 года по январь 2025 г., а именно работа спецтехники с рабочими на личном участке ФИО1 по адресу: <адрес>.

По результатам проверки комиссией было предложено уволить ФИО1 с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в нецелевом использовании служебной техники и привлечении персонала к работе без оформления соответствующих документов (т. 1 л.д. 8-12).

Совершение ФИО1, являющимся <данные изъяты>, дисциплинарного проступка – однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Так в силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (ред. от 22.01.2024) утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Данные Правила, согласно пункту 2, распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются в числе прочих подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей и груза (подъемники с рабочими платформами).

Согласно п. 25 Правил работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности (п. «а»), знать критерии работоспособности применяемых подъёмных сооружений («б»).

Согласно п. 147 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Согласно п. 241, для безопасного перемещения людей в люльке (кабине) подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения.

Эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение в работу, если при проверке установлено, что его обслуживание ведется неаттестованным персоналом; не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения; ответственный за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения (п. 251).

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, в соответствии с пунктом 13 которых работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положения о филиале одним из видов его деятельности является оказание услуг, работ производственного характера по договорам с организациями, включая договор подряда; транспортная деятельность, оказание платных транспортных услуг населению, членам трудового коллектива, другим предприятиям и организациям (л.д. 52 т.1).

На основании приказа генерального директора АО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден прейскурант цен на оказание услуг от прочей нерегулируемой деятельности АО «Волгоградоблэлектро» на 2025 г. (т. 1 л.д. 242).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 в филиале Северные МЭС АО «ВОЭ» в целях организации безопасной эксплуатации, технического состояния, организации работ, ведения технической документации за работниками филиала были закреплены транспортные средства, в том числе: автомобильный подъёмник <данные изъяты>, за <данные изъяты> ФИО20., автомобильный подъёмник <данные изъяты>, за <данные изъяты> ФИО11 (т. 1 л.д. 167-170).

При организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ работ в <данные изъяты> на автогидроподъемнике <данные изъяты>, закрепленным за машинистом ФИО11, приведенные выше нормы, правила и приказы филиалом Северные МЭС были нарушены.

Так из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на основании телефонного звонка руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было дано указание механику филиала направить автоподъёмник в <данные изъяты> для производства работ. Письменной заявки при этом от <данные изъяты> на выполнение таких работ не поступало. Договора на производство таких работ заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильный подъёмник <данные изъяты> находился по адресу: <адрес> в <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО11 Из объяснений ФИО11, отобранных в ходе служебной проверки, следует, что на объект (<данные изъяты>) он поехал один, без бригады. На территории учреждения он управлял автогидроподъёмником, а двое сотрудников учреждения, используя автоподъёмник, меняли камеры наблюдения (л.д. 197 т.1).

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работа автогидроподъёмника на территории <данные изъяты> проводилась по его указанию, на основании запроса руководителя. Оплату за данный вид работы договорились включить в будущий контракт с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187).

Из объяснений работника Свидетель №1, данных в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил устное указание от <данные изъяты> ФИО22 выехать в <данные изъяты> для проведения работ. Внести запись в вахтенный журнал и выдать задание ФИО22 отказался, после чего Свидетель №1., понимая ответственность за работу сторонних людей на подъёмнике, отказался выезжать для работы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, <данные изъяты>», следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на планерке было дано задание на отправку автогидроподъемника для работы в <данные изъяты> Работа автогидроподъёмника предполагает работу бригады в составе не менее трех человек: машиниста, инженерно-технического работника и работника люльки. При работе на высоте лиц, не являющихся сотрудниками филиала, необходимо было убедиться в наличии у них полномочий на проведение таких работ. При производстве таких работ инженерно-технический работник следит за правильностью установки автомашины, за работой люльки. Производство таких работ одним машинистом запрещено. Указанные правила были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, так как на работу в <данные изъяты> на автогидроподъёмнике выезжал один машинист.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Северные МЭС АО «ВОЭ» на территории <данные изъяты> были проведены работы с использованием подъёмного сооружения - автогидроподъёмника <данные изъяты> в нарушение приведенных выше норм и правил: без заключения письменного договора, без оплаты, без внесения соответствующих записей в вахтенный журнал, без проведения инструктажа лиц, работающих на подъёмнике, в отсутствие бригады, под управлением одного лица – машиниста ФИО11

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются.

Допущенные нарушения могли повлечь причинение вреда здоровью работников – как филиала Северные МЭС, так и работников <данные изъяты> производивших такие работы.

В соответствии с п. 5.3.8 Положения о филиале директор филиала обязан организовать для всех работающих безопасные условия труда, согласно п.5.4 - несет персональную ответственность за состоянием договорной, платежной, финансовой и трудовой дисциплины и за всю деятельность руководимого им филиала (т. 1 л.д. 54).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> (ФИО1) выполняет обязанности и несет ответственность в соответствии с заключенным с ним контрактом и Положением о филиале, <данные изъяты>

Согласно пункту 5 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность филиала, а также за состояние техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, за соблюдение персоналом соответствующих инструкций (п. 5.6), за состояние производственной дисциплины в филиале (п. 5.9) (т. 1 л.д. 43-50).

Приведенные выше пункты Положения о филиале и должностной инструкции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены: ФИО1 не организовал работы по охране труда и промышленной безопасности, эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, допустил подчиненных ему работников к работе с использованием автогидроподъемника с нарушением Правил безопасности опасных производственных объектов, не обеспечил охрану труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на подъёмнике, что могло привести к несчастному случаю на производстве. Такие работы были проведены по прямому указанию ФИО1, который в силу возложенных на него трудовых обязанностей несёт ответственность за всю производственно-хозяйственную деятельность филиала.

При изложенных обстоятельствах работодатель обоснованно исходил из того, что нарушения в организации работ с использованием подъемного сооружения ДД.ММ.ГГГГ имели место, были допущены <данные изъяты> филиала Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» ФИО1 и являются грубыми.

В силу приведенных выше положений должностной инструкции ответственность за ненадлежащую организацию работ по охране труда и промышленной безопасности в филиале несет его руководитель, то есть ФИО1

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы объяснения по факту нарушений, допущенных ДД.ММ.ГГГГ Такие объяснения им были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187,191).

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения под роспись.

Доводы представителя истца о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит описания события дисциплинарного проступка, основанием к признанию увольнения ФИО1 незаконным не являются.

Так оспариваемый ФИО1 приказ содержит указание на основания его вынесения – заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на содержание проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, с указанием конкретных пунктов, которые были нарушены работником, и их содержание, даты совершения проступка и иных обстоятельств дисциплинарного проступка, необходимых для того, чтобы работник понимал весь объем вмененного ему работодателем дисциплинарного проступка и мог в случае несогласия с ним эффективно защищать свои права.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, когда ФИО1 был совершен проступок и в чем он заключается. Из объяснений истца, данных в ходе проверки, также можно установить по какому факту от него отбирались объяснения и в связи с какими событиями.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком, соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истцом проступка.

Не находит суд оснований для отмены приказа АО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Так частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки, проведённой на основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были установлены случаи использования ФИО1 специальной техники, принадлежащей АО «Волгоградоблэлектро», в личных целях, в отсутствие заключённых договоров, в нарушение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлено 16 фактов нецелевого использования спецтехники, в том числе на личном участке <данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

По каждому такому факту работодателем был произведен расчет расходов организации, общая сумма ущерба составила 62740,65 руб. (л.д. 152 т.1).

По факту причиненного работодателю ущерба ФИО1 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт использования спецтехники в личных целях он не оспаривал, указав на то, что техника привлекалась к работе на территории его домовладения по адресу: <адрес>. Автотранспорт использовался несколько раз: для разгрузки б/у блоков был использован автокран предприятия, экскаватор был привлечен по просьбе избирателей для устройства водоотводной канавы на пересечении улиц <адрес>; трактор филиала привозил несколько раз приобретенный им материал и вывозил мусор на полигон ТБО; отвозил купленные им трубы (л.д. 139-140 т.1). Также ФИО1 просил рассчитать объем использования спецтехники и дать ему возможность произвести оплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Волгоградоблэлектро» было подано заявление, в котором он просил из причитающегося ему окончательного расчета за февраль 2025 г. удержать сумму в размере 62740,65 руб. в счет погашения ущерба на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, т.1).

В этот же день на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ удержание из заработной платы ФИО1 было произведено (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, ФИО1 дважды выразил свое согласие с суммой причиненного его действиями материального ущерба, добровольно согласился возместить такой ущерб. Удержание из заработной платы работника было произведено на основании его письменного заявления.

Принятие указанного заявления к исполнению является формой соглашения, где работодатель принял указанное заявление в качестве оснований для удержания.

Объяснения истца ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что объяснения в ходе проверки и заявление об удержании были им написаны под давлением работодателя, ничем не подтверждены.

Приказ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы причиненного ущерба был вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 взысканной по его заявлению суммы ущерба оснований не имеется.

Нарушений прав работника ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также при удержании из его заработка суммы причиненного ущерба со стороны работодателя не установлено. В связи с этим нет оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба.

В связи с тем, что нарушений прав работника при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, и для компенсации ФИО1 морального о вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к АО «Волгоградоблэлектро» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда ФИО1 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова