В суде первой инстанции дело № 2-2880/2023

Дело № 33- 6605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ссылаясь на то, что 17.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-23-28169/5010-009 об удовлетворении требований Курика Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страхового возмещения в размере 32 095 рублей 74 копейки. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный обосновал свое решение заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.04.2023, который определил стоимость годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, а использовал расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, что противоречит письму Банка России от 18.05.2022, в связи с чем является недопустимым доказательством. Считая свои права нарушенными, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы заявления, указывает на то, что имелись основания для его удовлетворения. Обжалованное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.04.2022 подлежит отмене, поскольку экспертом при составлении заключения был использован неверный метод определения стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля ФИО1

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

С момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени (дата ДТП -12.08.2022, дата обращения потребителя -16.03.2023) за которое могли измениться конъюнктуры рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: а/м «Toyota Sprinter» гос.рег.знак №, управляемого ФИО3, а/м «Toyota Vitz» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м «Toyota Ist» гос.рег.знак №, управляемого ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии №), ФИО3 в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии №).

19.08.2022 от потерпевшей поступило заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м «Toyota Vitz» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 199 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 250 000 рублей, стоимость годных остатков составила 71 000 рублей.

05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 000 рублей.

11.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.

17.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-23-28169/5010-009, о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32095,74 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23-28169/3020-004 от 03.04.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Vitz» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа составляет 346 900 рублей, с учетом износа 194 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП (до повреждения) составляет 238 500 рублей, стоимость годных остатков 27 404 рубля 26 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения в сумме 211 095 рублей 74 копейки (238 500 рублей – 27 404 рубля 26 копеек). С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 179 000 рублей, доплата страхового возмещения определена в сумме 32 095 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм ст. 1, 3, 447, 448, 449, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 15, 25, 26, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отмены решения финансового уполномоченного.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23-28169/3020-004 от 03.04.2023, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не вызывало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных повреждений автомобилю ФИО1 Указанное заключение суд счел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №76-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, не усматривается. Экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведено с учетом требований п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с 5.3. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4. Положений о единой методике предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в исследовательской части заключения экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так, в исследовательской части заключения указано, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод, поскольку отсутствуют сведения о специализированных торгах. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом по формуле, указанной в п.5.6-5.10 Единой методики.

Таким образом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с указанием на конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для признания недопустимым доказательством экспертное заключение. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: