3

Дело № 2-67/2023

УИД 42RS0003-01 -2022-001514-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 31 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке автомобиля, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5271 рубль, почтовые расходы в размере 298 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 210540, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY на праве собственности получил технические повреждения левого заднего крыла, левого заднего подкрылка, задней левой арки колеса, левой задней двери, левой накладки порога, левого порога и левой задней накладки арки. При этом, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал, в связи с чем, он обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, о дате и времени проведения экспертизы, уведомил ответчика, путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказного письма на адрес регистрации ФИО2 Ответчик уведомление получил и лично присутствовал при проведении экспертизы автомобиля. Причиненный ему материальный ущерб согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 200 800 рублей.

В связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 271 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 298,4 рублей, которые в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В обоснование исковых требований ссылается на п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, не оспаривает, что управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП в отсутствие у него страхового полиса, вместе с тем, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, полагает, что данное ДТП произошло по вине истца, который двигался по главной дороге, выехав от магазина «Лагуна» на <адрес> не под 90 градусов, а менее, выехав тем самым на полосу встречного движения, на которой находился его автомобиль, в результате чего, произошло столкновение их автомобилей. Также пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером материального ущерба от ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 11).

Собственником транспортного средства Лада 210540 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому (л.д. 54,61,62,63).

ДД.ММ.ГГГГ в 16. 40 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак №, в <адрес>ёзовском, <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 12), а также обозренным в судебном заседании материалом по КУСП № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, при этом, из данного постановления установлено, что ФИО2 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 также был с ней согласен и подписал ее ( л.д. 64).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло ( л.д. 13).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой ДТП, а также его пояснениями в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», с которым заключил договор на оказание услуг по экспертизе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость данных услуг составляет 6000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в этот же день, что подтверждается договором, чеком ( л.д. 14,15).

О дате и времени производства экспертизы ответчик ФИО2 был извещен почтовым уведомлением и присутствовал при производстве экспертизы автомобиля, что подтверждается им в судебном заседании.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» на автомобиле обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое деформация ребер жесткости с вытяжкой и порывом металла, деформация заднего левого подкрылка, залом арки колеса заднего левого, деформация ребер жесткости двери задней левой, накладка порога левого деформация, задиры, порог левый деформация задней части, накладка арки задней левой деформация, залом ( л.д. 30).

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» во исполнение вышеуказанного договора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 93400 рублей, без учета износа деталей 200 800 рублей (л.д. 16-38).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №№ принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО2 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доводы ФИО2 в судебном заседании об отсутствии его вины в вышеуказанном ДТП и наличии вины в нем ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, изложенного выше, которое им до настоящего времени не оспорено, а также схемой ДТП с указанием места расположения автомобилей на участке дороги в момент ДТП, иных доказательств, опровергающих установленные указанным выше постановлением и схемой ДТП обстоятельства и подтверждающих его невиновность в данном ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля проведена квалифицированным специалистом в области техники, с визуальным осмотром автомобиля истца, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу.

При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о несогласии с установленным вышеуказанным заключением размером восстановительной стоимости автомобиля, суд также не может принять во внимание, поскольку иного заключения, опровергающего вышеуказанное заключение, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им в ходе рассмотрения дела также не заявлено, несмотря на разъяснение ему судом такого права.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюматериальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 14,15), а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5271 рубль ( л.д. 4) и почтовых расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 298 руб. 40 копеек, связанной с рассмотрением данного гражданского дела ( л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями и были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском к ответчику, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5271 рубль и почтовые расходы в размере 298 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке автомобиля, судебных и почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200800 (двести тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по оценке автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ