Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 25.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Сузуки Витра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Транспортному средству истца, в результате ДТП были причинены механические повреждения, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98202,10 руб., согласно калькулятору, утрата товарной стоимости составляет 9000 руб. Общая стоимость материального ущерба составляет 107202,10 руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный вред в размере 107202,10 руб., судебные расходы в сумме 6361,84 руб., в том числе расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля в размере 1130,20 руб., расходы по оплате услуг почты на отправление искового заявления в размере 231,64 руб.

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный вред в размере 107315,10 руб., судебные расходы в сумме 48981,90 руб., в том числе расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости 4000 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля в размере 1130,20 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 707,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,02 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 34800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручила представлять свои интересы по ордеру адвокату Романовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Романова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал частично. Признал сумму ущерба в размере 98000 руб., против удовлетворения остальной части требований возражал, полагая их необоснованными.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 25.10.2022 года в г. Тула на ул. Галкина, в районе дома 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Из материалов дела, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем произошло указанное ДТП.

Постановлением от 25.10.2022 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об оценке № от 16.11.2022, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 25.10.2022 составляет без учета износа 98202,10 руб.

Согласно отчету об оценке № от 16.11.2022, подготовленного <данные изъяты> по состоянию на 25.10.2022 величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 9113 руб.

Суд принимает данные доказательства как допустимые, так как считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98202,10 руб. + 9113 руб. = 107315,10 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 576,10 руб., и 554,10 руб., расходы оплате услуг почты в размере 707,68 руб., которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату слуг представителя, в том числе связанные с выездом в г. Новомосковск в размере 34800 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3344,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107315,10 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1130,20 руб., расходы оплате услуг почты в размере 707,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344,02 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 146497 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023.

Председательствующий подпись