Дело № 2-4314/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006662-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что, 22.09.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м марик <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, страховой полис №, в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки № под управлением ФИО4, страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращение истца прекращено. Истец обратился в ООО «Независимостьт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета ТС составила 361 799 рублей., расходы по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 298 700 рублей, штраф в размере 349 350, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, с ФИО4 просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 600 рублей, упущенную выгоду в размере 64 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения АНО «СОДФУ».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока обжалования решения АНО «СОДФУ», в случае удовлетворения исковых требований просила применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснение по делу, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как гражданская ответственность у него застрахована, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явилось на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду неизвестны причины неявки на судебное заседание, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом рассмотрено ходатайство истца и определением от 26 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исковое заявление истца в части взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО <данные изъяты> Предметом экспертизы является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

22.09.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис №, в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещении, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено. Истец обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета ТС составила 361 799 рублей., расходы по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи4, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно судебного экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № по технике своего образования, высоте расположения над опорной поверхностью, локализации, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Наличие взаимных деформаций свидетелдьствует о том, что автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № контактировали между собой. С учетом решения первого вопроса данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная по единой методике составляет 343 300 рублей без учета износа, 298 700 с учетом износа.

У суда не имеются оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 44 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 64 000 рублей с ФИО4

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку наличие упущенной выгоды документально не подтверждено, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 538 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 44 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов