Дело №
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», ПAO «ФИО2.», Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что <...>. на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, при движении по <адрес> в районе <адрес> упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024г.
Согласно экспертного заключения № № от 03.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на составила 805 705 рублей. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 13 000 рублей.
Изначально истец в иске указал, что полагает, что возложенная на ответчиков Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП» функция по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, не исполнялась надлежащим образом. Истец обращался к ответчикам Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, заявления оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», ПAO «ФИО2.», МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» ущерб в размере 805 705 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 35 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя истца в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 338 рублей. (л.д.150-153)
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ПAO «ФИО2.» в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «МГА ГРУПП» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з. №.
27.09.2024г. при движении по <адрес> упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, множественные вмятины на крыше.
С целью фиксации факта падения дерева истец обратился в полицию. По результатам рассмотрения материалов проверки ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024г.
Согласно экспертного заключения ООО «Хонест» <...> от 03.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Лада Веста, г.р.з. В336ОО790 составила 805 705 рублей.
Согласно Патологического исследования дерева, упавшего на машину по адресу М. <адрес>, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной падения дерева (тополя) явилось его полная потеря жизнеспособности (иммунитета) и аварийное состояние, которое имело внешние признаки, и должна была быть проведена санитарная вырубка дерева ещё 3-5 лет назад.
В соответствии с пп. ‹6» п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются в том числе и вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально дoпуcтимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон установлены Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которыми, охранные зоны устанавливаются в том числе вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте oпop воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для напряжения в 110 КВ на расстоянии 20 метров.
Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 63.1 указанных Правил благоустройства, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, а размер прилегающих территорий для наземных частей протяженных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размеров охранной зоны протяженного объекта.
По смыслу ч. 1 ст. 51 Правил благоустройства, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.
Таким образом, охранная зона для вoздушных линий электропередачи, напряжением в 110 КВ устанавливается на расстоянии 20 метров_от крайних проводов. Вместе с тем, Правилами благоустройства г.о. Люберцы установлено, что размер прилегающих территорий для воздушных линий электропередачи устанавливается в размерах охранной зоны указанного протяженного объекта, а законодательством императивно возложена обязанность на хозяйствующего субъекта обеспечивать содержание зеленых насаждений в том числе и в прилегающей территории.
На основании вышеуказанных положений Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № <...> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и Правил благоустройства, Постановлением Администрации №-ПА от ДД.ММ.ГГ утверждена схема уборки прилегающих территорий городского округа Люберцы Московской области.
Указанное Постановление Администрации №-ПA от ДД.ММ.ГГ вместе с приложением размещено на сайте Администрации г.о. Люберцы.
Согласно данной схеме, уборка территории по адресу: М. <адрес>, закреплена за ПAO «М. объединенная электросетевая компания».
Статьей 63 Правил благоустройства определено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами городского округа Люберцы.
Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Люберцы, подлежащих содержанию и ремонту в 2024 году», ответчик Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание автомобильной дороги по адресу: <адрес>.
При этом, минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:
- содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности;
- содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования;
- очистка территорий от загрязнений;
- содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.
Согласно ч. 5 ст. 63.1 Правил благоустройства, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории городского округа Люберцы могут быть подготовлены в форме одного электронного документа.
Таким образом, Постановление Администрации №-ПА от ДД.ММ.ГГ принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных полномочий и опубликовано вместе с приложением схемой уборки территорий на сайте Администрации г.о. Люберцы и является общедоступным.
Согласно представленных сторонами фотографий и пояснений по результатам выезда сторон на место падения дерева, дерево расположено на расстоянии 2 м от прилегающей к автодороге территории и на расстоянии 5,2 от бетонного ограждения земельного участка КН 50:22:0040105:19 внутри и над которым расположены провода пролета опор № и № № «ФИО2.»
ДД.ММ.ГГг между ПАО «ФИО2.» и ПAO «ФИО2.» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГ в рамках которого в том числе разработан дендроплан городского округа Люберцы Вырубка угрожающих деревьев на ВЛ 110кВ Чистая-Красково 1 и 2 в пролетах 10-24, 26-27, 28-35 и получено разрешение на вырубку деревьев № от 13.11.2024г.
От проведения судебной экспертизы по данному делу стороны отказались.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ПAO «ФИО2.» и Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» на которые Постановлением Главы Администрации г.о. Люберцы возложена обязанность содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцу в результате падения дерева возлагается на ПAO «ФИО2.» и Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», при отсутствии основания для возложения ответственности в солидарном порядке, соответственно, в равных долях, таким образом, с каждого ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 402852,5 руб., расходы по эвакуации в сумме 4250 руб., а в требованиях к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков ПAO «ФИО2.» и Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца с каждого ответчика расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по составлению исследования в сумме 17 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 1350,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 руб., расходы по госпошлине в сумме 10669 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта № №) в возмещение ущерба 402852,5 руб., расходы по эвакуации в сумме 4250 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по составлению исследования в сумме 17 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 1350,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 руб., расходы по госпошлине в сумме 10669 руб.
Взыскать с ПАО «ФИО2.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение ущерба 402852,5 руб., расходы по эвакуации в сумме 4250 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по составлению исследования в сумме 17 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 1350,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 руб., расходы по госпошлине в сумме 10669 руб.
В остальной части в иске ФИО1, в том числе требованиях к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.