Дело № 2-2144/2023 66RS0004-01-2023-000183-31
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ о признании незаконным и отмене приказа № 1-106 от 27.09.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что приказом № 1-106 от 27.09.2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выразившейся в несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки <данные изъяты>. С вмененным работодателем дисциплинарным проступком истец не согласна. Истец поясняет, что у нее на приеме пациентка <данные изъяты>. не была, талон был выписан на прием к другому врачу, указание принять <данные изъяты>. дала заведующая отделением ФИО6 В ее присутствии выяснилось, что у ФИО7 отсутствует с собой медицинская книжка, прием без которой невозможен. Об этом обстоятельстве ФИО6 знала, чем спровоцировала ненадлежащее поведение <данные изъяты>. к истцу. Эмоциональные высказывания истца были адресованы не к пациентке, а к начальству, дающему незаконные указания по приему пациентов без соответствующих медицинских документов. Своей вины по отношению к <данные изъяты>. истец не усматривает, считает, что не должна была исполнять незаконный приказ со стороны непосредственного руководителя. Полагает, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение. Кроме того, заведующий поликлиникой не наделен правом привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, к показаниям свидетелей просила отнестись критически.
Представитель истца ФИО2 полагал требования обоснованными, просил их удовлетворить. Пояснил, что в приказе работодателя, изданным неуполномоченным лицом, не указано, в чем конкретно нарушены истцом правила медицинской этики и деонтологии. Прием пациента <данные изъяты>. без медицинской карты был законным.
Ответчик направил в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования не признали, пояснив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в несоблюдении ФИО1 правил медицинской этики и деонтологии при общении с пациенткой ФИО7 подтвержден заключением о результатах проведенного служебного разбирательства. В ходе служебного разбирательства работником были даны письменные объяснения. Полномочия заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФИО4 на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрены доверенностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что 31.08.2022 г. вместе с супругом обратилась за медицинской помощью в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ с целью получения направлений на обследования для последующего оформления санаторно-курортной карты. В регистратуре поликлиники им пояснили, что медицинские карты ее и супруга в регистратуре отсутствуют, им выдали временные карты и направили для получения направлений в 18 кабинет. В данном кабинете была значительная очередь из военнослужащих, проходивших вакцинацию, в связи с чем, заведующая поликлиникой направила свидетеля и ее супруга в кабинет, где вела прием врач ФИО5 Когда врач ФИО5, находясь в коридоре, увидела у свидетеля и ее супруга временные карты, в присутствии других людей громким голосом начала высказывать им претензии, фактически отчитывать за явку на прием по временным медицинским картам без чувства такта. От высказанных претензий свидетелю было крайне неприятно. Увидев конфликт, медицинский прием свидетеля и ее супруга провела заведующая отделением ФИО6
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что 31.08.2022 г. вместе с супругой обратился в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ для оформления санаторно-курортной карты, было необходимо получить направления для прохождения обследований. Первоначально его с супругой направили в 18 кабинет, в связи с тем, что в данном кабинете проходили вакцинацию военнослужащие и была очередь, перенаправили в кабинет, где вела прием врач ФИО5 Когда он и его супруга находились в коридоре, врач ФИО5 стала собирать медицинские карты, увидев, что у них временные карточки, стала громко высказывать претензии о том, «что у них за карты». Свидетель полагает, что врач разговаривала по-хамски.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что исполнял обязанности заведующего, возвращаясь в свой кабинет, услышал на первом этаже шум. В его обязанности входили вопросы организации оказания медицинских услуг, поэтому он подошел и попытался выяснить, что происходит. Выяснилось, что муж с женой прибыли в поликлинику, до этого они уже были у терапевта и медицинские карты были у него в другом кабинете, поэтому им завели временные медицинские карты. Юлия Ивановна посчитала, что пациенты не могут по временным картам получить объем услуг, которой им был необходим. Она шумно выступала, поясняла, что по этим карточкам ничего выписывать не будет. Свидетель попросил уладить этот вопрос и они пошли к ФИО6
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что утром привели группу солдат для проведения вакцинации, поэтому она в коридоре попросила Юлию Ивановну выписать направления супругам <данные изъяты>. Супруги <данные изъяты> сидели в коридоре, она заглянула в кабинет, поскольку Юлия Ивановна принимала больного, пошла по делам. Затем к ней пришли супруги <данные изъяты>, сказали, что им ничего не выписали из-за отсутствия медицинских карт. У Юлии Ивановны привычка вести все разборки в коридоре, сам разговор она не слышала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 замещает должность врача-терапевта терапевтического отделения № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ.
Приказом № 1-106 от 29.09.2022 г. за совершение дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение правил медицинской этики и деонтологии, выразившегося в неуважительном отношении к пациенту ФИО7, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа послужило заключение ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ № 28 от 27.09.2022 г. о результатах проведенного служебного расследования, которым установлено, что 31.08.2022 г. со стороны врача-терапевта терапевтического отделения № 1 ФИО1 допущено нарушение должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки <данные изъяты>.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вмененного работодателем дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец поясняла, что ей от заведующей терапевтическим отделение ФИО6 поступило поручение осуществить прием пациентки <данные изъяты>. Факт общения в коридоре поликлиники возле своего кабинета с <данные изъяты>. и ее супругом истец не оспаривает. Также по существу истец не оспаривает и то обстоятельство, что общение происходило с эмоциональными высказываниями с ее стороны, которые, однако, были адресованы не к пациенту, а «к начальству, дающему незаконные указания по приему медицинских документов».
Из показаний <данные изъяты>., которые согласуются с показаниями иных свидетелей, следует, что врач-терапевт ФИО5 при общении с ней в коридоре поликлиники в присутствии иных людей позволила себе разговаривать с ней в неподобающей манере, грубо, неуважительно.
В жалобе от 31.08.2022 г. и дополнительных пояснениях от 22.09.2022 г. <данные изъяты>. пояснила, в связи с очередью в каб. № 18 заведующая ФИО6 перенаправила ее и супруга в кабинет № 15, где вела прием врач-терапевт ФИО5 Получив от них документы, Юлия Ивановна начала возмущаться тем, что «с такими документами не ходят», «тряся временными медицинскими книжками» перед ними, и что так работать невозможно. <данные изъяты>. было неприятно выслушивать «необоснованные претензии в истеричной форме» в коридоре поликлиники в присутствии большого количества людей. Попытки объяснить врачу, что медицинские книжки не нашли в регистратуре, что они пришли не с жалобами на здоровье, а за оформлением санаторно-курортной карты, были отвергнуты врачом без разговора. Врач ФИО5 «завелась с пол-оборота, распалилась, ее чувство такта, вежливость, врачебная этика отсутствовали полностью».
Аналогичные пояснения <данные изъяты>. дала в судебном заседании, указав, что в присутствии других людей врач-терапевт ФИО5 «фактически отчитывала их за явку на прием по временным медицинским картам без чувства такта».
Супруг <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что врач-терапевт ФИО5, находясь в коридоре и в присутствии иных людей громко высказывала им с супругой претензии о том, что у них отсутствуют медицинские карты, разговаривала по-хамски.
Наличие конфликтной ситуации в коридоре поликлиники от истца в адрес пациентки <данные изъяты>. подтвердили в своих объяснениях и показаниях начальник медицинской части – врач-методист ФИО8, заведующая терапевтическим отделением – врач-терапевт ФИО6
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доводы истца о том, что данная ситуация обусловлена незаконным распоряжением непосредственного руководителя о приеме пациентов без медицинских карт, судом отклоняются, поскольку поведение врача в любой ситуации должно соответствовать положениям ст.ст. 71 и 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и клятве врача.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, включающую обещание внимательно и заботливо относиться к пациенту.
На основании ст. 79.1 названного Закона доброжелательность, вежливость работников медицинской организации является одним из критериев при независимой оценке качества условий оказания услуг медицинскими организациями.
В силу ч. 1 ст. 73 Закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципом медицинской этики и деонтологии.
Обязанность по соблюдению правил и принципов врачебной этики и деонтологии установлена должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения № 1 (пункт 15), с которой истец ознакомлена.
Положениями ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г., врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.
На основании ст. 28 и 30 Кодекса профессиональной этики врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности, должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности.
Приведенные правила поведения при выполнении должностных обязанностей при общении с пациенткой <данные изъяты>. истцом не соблюдены, вследствие чего работодатель правомерно пришел к выводу о совершении истцом проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки <данные изъяты>
Вопреки доводам истца, проступок указан в оспариваемом приказе № 1-106 от 29.09.2022 г., указана дата и состав вмененного дисциплинарного проступка.
Полномочия заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО4 на издание и подписание оспариваемого приказа установлены доверенностью от 18.11.2021 г., согласно которой он уполномочен применять дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, от истца истребовано письменное объяснение. Примененная мера дисциплинарного воздействия в виде замечания является самой мягкой из предусмотренных мер, соответствует тяжести проступка.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва