Решение по делу № 2-1658/2025 от 10.07.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 13.12.2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Сухоставскому <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

УИД №

Дело № 2-1658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«26» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к Сухоставскому ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

13.12.2023 года ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чём инспектором Госавтоинспекции составлен акт <адрес>, в тот же день он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

13.12.2023 года ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ № 3 Волгоградский областной клинический наркологический диспансер. По результатам проверки признаков о состоянии опьянения не обнаружено.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, основанием для остановки автомобиля послужило нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном определении указано, что справкой № по результатам предварительного ХТИ обнаружено ТНС - 15 мг/мл. ФИО4 обязали явиться 28.12.2023 года по адресу: <адрес>А, здание Госавтоинспекции.

В этот же день - 13.12.2023 года инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО4. Транспортное средство было передано представителю ООО «АСБ» для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

14.12.2023 года истец уплатил в пункте охраны специализированной стоянки за один день автомобиля и за услуги эвакуации 3 614 рублей 72 копейки.

26.12.2023 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МВД России, Минфину России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 15.02.2024 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2024 года апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которого с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 614 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный ФИО4, и возмещение в связи с этим РФ в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, а также нарушениями, допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4

В связи с чем, РФ в лице МВД России, возместив ФИО4 вред, причиненный лейтенантом полиции ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России 13 214 рублей 72 копейки, выплаченные ФИО4 по гражданскому делу № 2-1058/2024.

В судебном заседании представитель истца - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит I возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов позицию согласно которой, основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.15,16,1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В статье 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1 ст.1081 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий.

Как следует из материалов дела, что 13.12.2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 13.12.2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО2, основанием для остановки автомобиля послужило нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном определении указано, что справкой № по результатам предварительного ХТИ обнаружено ТНС - 15 мг/мл. ФИО4 обязали явиться 28.12.2023 года по адресу: <адрес>А, здание Госавтоинспекции.

В этот же день - 13.12.2023 года инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 13.12.2023 года следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО4. Транспортное средство было передано представителю ООО «АСБ» для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в пункте охраны специализированной стоянки за один день автомобиля и за услуги эвакуации 3 614 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 15.02.2024 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2024 года апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2024 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которого с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 614 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.06.2024 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-1058/2024 по иску ФИО4 к МВД России, Минфину России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1058/2024 перечислила на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 13 214 рублей 72 копейки, платежным поручением № № от 30.10.2024 года.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от 17.01.2025 года установлено, что вред, причиненный ФИО4, и возмещение в связи с этим РФ в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, а также нарушениями, допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4.

Таким образом, у МВД России возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждена обязанность сотрудника органов внутренних дел - лейтенанта полиции ФИО2 возместить такой ущерб при наличии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Сухоставскому ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сухоставского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) в порядке обратного требования (регресса) 13 214 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева