УИД № 77RS0001-02-2022-010419-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Зиновьевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в марте 2021г. в квартире № хх, расположенной по адресу: хх, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив с кровли дома, что подтверждается актом № 303 от 10.03.2021г. Поскольку в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, она сделала независимую оценочную экспертизу, согласно которой размер ущерба составляет 184816 руб. Поскольку залив произошел ввиду протечки кровли дома, истец обратилась в управляющую компанию ООО «Свиблов ГРАД» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, она просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53935 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в общем размере 2072 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № хх, расположенной по адресу: ххх.
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Свиблов ГРАД».
26.02.2021г. диспетчерской зарегистрирована заявка о том, что в квартире истца произошел залив.
Согласно акту № 303 составленному 10.03.2021г. представителями ООО УК «Свиблов ГРАД» - ООО «Комфорт», причина залития - течь с кровли, в результате залития пострадали – комната площадью 17,5 кв. м.: потолок 2м.х0,5 м., 1 кв.м, 2м.х0,30 м. (материал водоэмульсионное покрытие).
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», согласно заключению которого, размер ущерба составил 184816 руб.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, полагая, что сумма заявленного ущерба завышена.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2-5848/22 от 27.03.2023г., составленному АНО НЭО «Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры № хх, расположенной по адресу: хх, без учета износа составляет 54411 руб., с учетом износа – 53935 руб. Определить давность возникновения повреждений в квартире № 87, расположенной по адресу: <...> в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики, давность определена исходя из представленного в материалы дела акта № 303 от 10.03.2021г. (л.д. 108).
Суд находит заключение эксперта АНО НЭО «Вега» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по вине ответчика, в результате протечки кровли дома, произошел залив в квартире истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53935 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29467,50 руб. ((53935+5000)/2). При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы на оформление нотариальной доверенности, и несение указанных расходов суд признает необходимыми в связи с обращением в суд, они подлежат взысканию с ответчика в размере 2072 руб. и 2000 руб., соответственно. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в сумме 55000 руб., понесенных им при оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1818,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Свиблов ГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 53935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2072 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Свиблов ГРАД» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 1818 рублей 05 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.
Судья О.В. Фомичева