Решение по делу № 2А-5392/2023 от 17.07.2023 - об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о закрытии въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года

№а–5392/23

50RS0035-01-2023-005719-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Ниязи оглы к ГУ МВД России по М.О., УМВД России по г.о. ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о закрытии въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ниязи оглы обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск в котором просит:

- отменить решение, принятое ОВМ УМВД России по г/о., Подольск ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 Ниязи оглы гражданина Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт С 00516022, о закрытии въезда на территорию Российской Федерации;

- обязать исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». о принятом решении ФИО3 Ниязи оглы узнал ДД.ММ.ГГГГ при постановки на миграционный учёт в ОВМ УМВД России по г/о., Подольск ГУ МВД России по <адрес>. Административный истец не согласен с принятым решением ОВМ УМВД России по г/о., Подольск ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО3 Ниязи оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание явился, административные исковые требования не признала.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Г.о. Подольск, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве (Л.д. 35-39).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ‘Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Ниязи оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Азербайджанской Республики, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АС ЦБДУИГ (Л.д. 41-46).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со лдня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Ниязи оглы, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования подпункта 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Руководствуясь с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории российской Федерации иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 Ниязи оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт С00516022 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Азербайджанской Республики, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», направлено по адресу: 142106, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. (Л.д. 48).

Утверждение административного истца о нарушении административным ответчиком его (ФИО3 оглы) права на уважение его семейной жизни, исходя из фактов заключения ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15) брака с гражданкой Российской Федерации ФИО7 В.А. и доводы о том, что с марта 2008 года Заявитель ФИО3, и гражданка РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пр., проживают совместно в гражданском браке, имеют общего ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пр., с этого периода ведут общее хозяйство нельзя признать уважительными, объективными причинами проживания на территории РФ в отсутствии попыток легализации своего положения на территории РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Между тем, как следует из материалов ФИО3 Ниязи оглы, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил подпункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», а именно: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам иска оспариваемое решение не допускает нарушения прав истца на свободу передвижения, уважение и признание личной и семейной жизни в объеме, несоразмерном национальным интересам Российской Федерации и правам граждан Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание, что ранее, ФИО3 Ниязи оглы в миграционный орган с заявлением о намерении принять гражданство Российской Федерации, о выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 Ниязи оглы к ГУ МВД России по М.О., УМВД России по г.о. ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о закрытии въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Екимова Т.А.