Судья Анфалов Ю.М.
Дело №22-4812-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2017 года (с учетом постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2017 года) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 руб.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что нерегулярность получения поощрений не предусмотрена в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не принято во внимание, что фактически он отбывает наказание с 2017 года, прокурор и администрация исправительного учреждения поддержали его ходатайство, он положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, получил 4 специальности, принимает меры по исполнению наказания в виде штрафа, имеет грамоты за участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, поощрен 12 раз, взыскания сняты и погашены. Изменение вида наказание позволит постепенно адаптироваться ему в обществе. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства. Суд не дал надлежащей оценки всем сведениям о личности ФИО1, согласно которым осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно был поощрен, обучался и получил специальности «плотник 3 разряда», «слесарь-сантехник 3 разряда», «резчик по дереву и бересте 2 разряда», «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», «рамщик 3 разряда», занимается самообразованием, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, поддерживает связь с родными и близкими, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, принимает меры по исполнению наказания в виде штрафа, действующих взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение 13 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 8 ноября 2017, в обычных условиях. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. На профилактическом учете не состоит. Обучался и получил специальности «станочник», «плотник», «слесарь-сантехник», «резчик по дереву». К учебе относился добросовестно. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии. Социально-полезные связи не утратил.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 был поощрен 13 раз: в 2019г. - 1, в 2021г. – 4, в 2022г. - 6, в 2023г. – 2; подвергался взысканиям 4 раза: 16.11.2016г., 24.10.2017г., 08.11.2017г., 27.05.2020г. в виде выговора (2) и водворения в ШИЗО (2).
В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющим, оно подлежит учету наряду со всеми имеющими значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельствами.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий после 25.05.2020г. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению, и они явно недостаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он 4 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены и сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом следует отметить, что нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и исправительного учреждения допускались осужденным на протяжении значительного периода отбывания наказания (в 2016-2020г.г.) и мер к досрочному снятию большинства взысканий (3 из 4) ФИО1 не предпринимал, последнее взыскание было снято только 04.05.2021г. Активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, отбывая наказание с 2017 года, впервые он был поощрен только в августе 2019 года, в 2020 году не поощрялся. Большая часть поощрений им была получена в 2022 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о преждевременности ходатайства и о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)