Судья Секретарева И.А.

по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому дела в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи от **/**/**** частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с распределением судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от **/**/****, в котором просил определение отменить, в возмещении судебных расходов ФИО2 отказать. В обосновании доводов частной жалобы истец указал, что фактически судом отказано как в первоначальном, так и во встречном иске, в связи с чем оснований для возмещения сторонам судебных расходов не имеется.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление подано в установленные сроки и взыскать судебные расходы в разумных размерах.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает неправильными, сделанными с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда: основного долга в размере 42 000 руб., пени в размере 5 337 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что по договору подряда изготовил столярные изделия и произвел их установку, заказчиком оплата по договору произведена частично.

Обращаясь со встречным иском ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме и взыскать с предпринимателя в пользу ФИО2 убытки в размере 36 000 руб. В обоснование встречных требований заказчик указала, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком для завершения работ привлечены третьи лица, которым произведена оплата в размере 36 000 руб.

Принимая встречный иск (определение от **/**/****) мировой судья указал, что первоначальный и встречный иски заявлены по одному и тому же предмету (выполнение обязательств по договору подряда) и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Мировым судьей мотивированное решение не составлялось.

Проанализировав первоначальный иск, встречный иск и резолютивную часть решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном споре нет выигравшей стороны, поскольку удовлетворение встречного иска (установление выполнения работ третьими лицами, а не предпринимателем) исключает полностью удовлетворение первоначального иска (об оплате за выполненные предпринимателем работы), судом отказано как в первоначальном, так и во встречном иске.

Поскольку в споре нет выигравшей стороны, то судебные расходы сторон не подлежат возмещению за счет второй стороны.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в соответствии с действующим законодательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу – отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

А.Н. Говорова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.10.2023.