Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5662/2023 (2-2990/2022)
25RS0002-01-2022-005966-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.11.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Дикую Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. 27.08.2021 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 123 368 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 195 840 рублей. 12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки по день фактического исполнения требования претензии. 17.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от 28.04.2022 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 166 100 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 156 092,41 рублей, стоимость годных остатков - 30 408,64 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С целью составления рецензии на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистент», истец обратился в центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» (ИП ФИО4). Согласно анализу заключения, по ряду признаков подобранные аналогичные транспортные средства не соответствуют признакам исследуемого транспортного средства. Установление несоответствия отразилось на стоимости «Tоyota Vitz». Вывод о действительной цене исследуемого транспортного средства до ДТП не обоснован. Экспертом допущены нарушения при определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 472 рублей, расходы на составление рецензии в размере 13 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку из расчета 724,72 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в результате чего транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО5
11.08.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).
12.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
27.08.2021 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 123 368 рублей.
Согласно калькуляции эксперта-техника ИП ФИО3, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 840 рублей, с учетом износа – 126 435 рублей.
12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки.
17.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от 28.04.2022 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 166 100 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей, рыночная стоимость - 156 092,41 рублей, стоимость годных остатков - 30 408,64 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки – отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с размерами ущерба, установленными экспертным исследованием финансового уполномоченного и экспертным исследованием, выполненным по заказу самого истца, учитывая волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме и в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было отказано в проведении ремонта ТС, а потому сумма ущерба подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 12.08.2021 ФИО1 выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме, в частности в графе способ страхового возмещения указал: «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»», приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Таким образом, ввиду наличия между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учета износа комплектующих деталей.
При этом, учитывая, что цессионарий не является владельцем транспортного средства и правого интереса в ремонте транспортного средства он не имеет, сомнений при толковании заявления цессионария о выборе им способа возмещения путем осуществления страховой выплаты не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в ее назначении, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никто не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом дана оценка проведенным по делу экспертным исследованиям, и установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами экспертного исследования финансового уполномоченного и экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи