УИД: 78RS0020-01-2023-0064239-48
Дело № 2-83/2025г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 227 689,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 227 689,10 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явился, исковые требования по праву не оспаривал, выразил несогласие с заявленным размером ущерба.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «ЦЕСЛА» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор (полис) страхования SYS № 0 в отношении автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 14-15).
00.00.0000 в 14 час. 30 мин. по адресу: ..., а/д Кола, 21 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Ауди Q5, г.р.з. № 0, принадлежащего ОАО «ЦЕСЛА» и находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 18), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
00.00.0000 представитель потерпевшего ОАО «ЦЕСЛА» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 17). Поврежденный автомобиль осмотрен 00.00.0000 (Л.д. 19-22).
Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Вагнер премиум», стоимость ремонта составила 227 689,10 руб. (Л.д. 23-28).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении автомобилем Хендэ Solaris, г.р.з. № 0, не была застрахована на основании договора ОСАГО (Л.д. 29).
Ответчик, не оспаривая исковые требования по праву, заявил о несогласии с размером заявленного к взысканию размера возмещения ущерба.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «АВТО-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № 0, составляет без учета износа 126 822,06 руб., с учетом износа – 109 881,70 руб. (Л.д. 62-89).
Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 00.00.0000 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
В соответствии с выводами заключения эксперта № 0-АНО от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № 0, по состоянию на 00.00.0000 составляет 197 900 руб. (Л.д. 113-124).
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного вышеуказанному застрахованному транспортному средству по вине ответчика в результате ДТП от 00.00.0000, – 197 900 руб.
Учитывая, что ущерб причинен ответчиком при управлении принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Solaris, г.р.з. № 0, и что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере – 197 900 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 760,43 руб. (5 477 руб. * 197 900 руб. / 227 689,10 руб.), факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 227 689,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760,43 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.
Судья