Решение по делу № 2-2967/2022 от 09.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Принято в окончательной форме 09.01.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003343-89

Дело № 2-2967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба 190 366 руб., расходы по оплате госпошлины 5007,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 32 км автодороги М8 «Холмогоры», между автомобилями: Рено Симбол, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, Шевроле Круз, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 По указанному страховому случаю истец обратился в <данные изъяты> с которым у истца заключен договор ОСАГО. Страховщик выплатил 222 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 282 900 руб., без учета износа запасных частей – 452 853 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента повреждения на дату ДТП – 384 750 руб., стоимость годных остатков 122 263 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с <данные изъяты> дополнительной суммы страхового возмещения 40 487 руб.

Таким образом, страховщиком истцу было выплачено лишь 262 487 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 282 900 руб. страховая компания не выплатила, т.к. размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства составляет разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Решение финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью полного возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 190 366 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства без учета износа запасных частей (452 853 руб.) и суммой, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО (262 487 руб.).

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. Дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д. 106-107).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 32 км автодороги М8 «Холмогоры», между автомобилями: Рено Симбол, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, Шевроле Круз, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривалось и подтверждено материалом по факту ДТП, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении.

По указанному страховому случаю истец обратился в <данные изъяты> с которым у истца заключен договор ОСАГО. Страховщик выплатил 222 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение при полной гибели имущества рассчитывается в следующем порядке: 384 750-122 263 = 262 487 рублей.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из дела следует, что расчет сумм восстановительного ремонта без учета износа, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в заключении НОМЕР проводился в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Требования истца о взыскании разницы между суммой, рассчитанной без учета износа, и выплаченным страховым возмещением являются не обоснованными, так рыночная стоимость на момент ДТП была ниже стоимости ремонта без учета износа в рамках Единой методики, а в связи с этим отсутствует основание взыскания с ответчика суммы сверх выплаченного страхового возмещения в размере 262 487 руб., так как в данном случае (полная гибель), при определении стоимости ремонта износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в данном случае не применяется.

Таким образом, страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда и рассчитано, верно, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании ущерба без учета износа с ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова