Дело № 2-1943/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002537-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 мая 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1943/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее по тексту – ОСФР по Астраханской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что 24 мая 2021 г. ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей, которая была выплачена 4 июня 2021 г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г. с ОСФР по Астраханской области в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 688 113 рублей. Выплата произведена согласно платежному поручению от 30 июля 2024 г. №. Указывают, что ФИО2 по одному и тому же случаю заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 была назначена и произведена единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей и 688 113 рублей, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое предусматривает только одну из выплат. 25 декабря 2024 г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме 68 811 рублей в срок до 20 января 2025 г. До настоящего времени указанная сумма от ФИО2 не поступила. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Астраханской области излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 68 811 рублей.

Представитель истца ОСФР по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 05032 от 24 апреля 2025 г., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №-НВ от 24 мая 2021 г. ФИО2 выплачена единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей, ввиду произошедшего страхового случая вследствие инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Выплата денежных средств в размере 68 811 рублей подтверждается платежным поручением № 244650 от 4 июня 2021 г.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г. за ФИО2 признано право на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категория медицинских работников» как инвалиду 3 группы в размере 688 113 рублей, с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 688 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г. ФИО2 выплачена единовременная выплата в размере 688 113 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2024 г.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходит из имеющего преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г., которым установлен факт, что ФИО2 с 1 ноября 2020 г. был переведен с отделения сосудистой хирургии в отделении № для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией ГБУЗ «АМОКБ» на должность врача сердечно-сосудистого хирурга.

В период с 7 января 2021 г. по 25 января 2021 г. ФИО2 находился в обособленном подразделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова» «Инфекционный центр».

С 25 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в отделении кардиологии Центральной клинической больницы гражданской авиации.

Протоколом заседание врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ АО АМОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ случай повреждения здоровья медицинского работника ФИО1 признан подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности», вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденными лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Временного положения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией ГБУЗ АО АМОКБ 24 мая 2021 г. в адрес АРО ФСС РФ направлены справка, подтверждающая факт осуществления работы ФИО2 и протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника.

На основании пункта 6 Временного положения от 20 февраля 2021 г. АРО ФСС РФ, 24 мая 2021 г. ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей, которая была перечислена ему приказом № 1552-КВ от 3 июня 2021 г.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании суммы излишне полученной страховой выплаты презюмируется, представителем истца не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 Материалами дела подтверждается факт добросовестности ФИО2, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что решение о выплате денежных средств в размере 68 111 рублей принято истцом самостоятельно на основании протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника.

Таким образом, проанализировав и сопоставив содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что все указанные в настоящем исковом заявлении требования, были предметом рассмотрения спора в 2024 году. В настоящее время, никаких иных доказательств нарушения прав истца - Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, судом не усматривается, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г., то есть с 15 мая 2024 г., а не с даты направления пакета документов - 3 марта 2022 г., как ошибочно полагает представитель ответчика.

С исковым заявлением представитель истца обратился в Кировский районный суд г. Астрахани 19 марта 2025 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова