УИД: 50RS0039-01-2025-007462-51

Дело № 5-587/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием защитника адвоката Стефанова А.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 18 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, следуя в условиях ясной погоды, сухой проезжей части и интенсивного движения в направлении <адрес> по третьей полосе, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел во время движения скорость своего движения, интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности управляемого транспортного средства и необходимую дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, вследствие чего допустил наезд на стоявший в попутном направлении из-за поломки автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> произвел наезд на стоявшего перед ним в непосредственной близости пешехода ФИО7., ранее являвшегося водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по инерции, совершил наезд на стоявший перед ним в попутном направлении служебный автомобиль ДПС «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, и одновременно, автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <номер> изменив траекторию своего движения вследствие наезда на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении по пятой полосе автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> произвел наезд на расположенное слева металлическое ограждение барьерного типа. В результате своих действий водитель ФИО1, грубо нарушив вышеуказанные Правила дорожного движения Российской Федерации, причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшей (пассажиру автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>) Потерпевший №1 и вред здоровью средней тяжести потерпевшему (водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>) ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, однако, подтвердил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных выше. Пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, ехавший перед его (ФИО1) автомашиной самосвал резко повернул вправо, и тогда он на расстоянии примерно 40 метров увидел стоявший на дороге автомобиль «<...>», но поскольку слева и справа ехали другие машины, технической возможности избежать наезда на данный автомобиль у него не было, а затем его автомобиль совершил столкновение с автомашиной «<...>». Он ехал со скоростью 60-70 км/час, расстояние между его автомобилем и самосвалом составляло примерно 20-30 метров. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины «<...>», который не выставил знак аварийной остановки.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, что установлено заключением эксперта от 20.01.2025г., сведений о нарушении ФИО1 необходимой дистанции материалы дела не содержат.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила, что данное ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных выше, в результате которого по вине ФИО1 ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она до настоящего времени нуждается в лечении.

Потерпевший ФИО7 не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 <дата> около 18 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, затем изменив траекторию движения, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> произвел наезд на расположенное слева металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и водителю автомобиля «<...>» ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью. Также в результате данного ДТП скончались на месте водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО7у и пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО8

<дата>г. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7у. и ФИО7, следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д.<номер>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим ФИО8 и Потерпевший №1 причинен вред здоровью, за причинение которого санкцией ст. 264 УК РФ, ответственность не предусмотрена, <дата>г. из вышеуказанного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (<номер>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.<номер>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. (л.д.<номер>); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.<номер>); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д. <номер>); протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и объяснениями последнего, объяснениями Потерпевший №1 (л.д. <номер>); заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими, что в результате ДТП Потерпевший №1 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. <номер>), иными материалами дела.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Следствием того, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, явилось столкновение его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО7., стоявшим из-за поломки на дороге, а затем со следовавшим в попутном направлении автомобилем «<...>», в результате столкновения с которыми водителю и пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, из объяснений ФИО1 и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что когда ехавший перед ним автомобиль стал перестраиваться вправо, он увидел стоящую в попутном направлении автомашину «<...>», уйти от столкновения с которой ему не удалось, так как слева и справа двигались транспортные средства, после чего он совершил столкновение с данным автомобилем, а затем и с автомобилем «<...>».

Таким образом, сам факт наезда автомобиля ФИО1 на вышеуказанные транспортные средства в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, последним не оспаривался.

Суд полагает, что обстоятельства ДТП, изложенные ФИО1, свидетельствуют о том, что он не выбрал безопасную скорость, дистанцию, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в силу чего не смог остановить управляемое им транспортное средство перед совершившим аварийную остановку автомобилем и избежать столкновения.

Однако, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Представленное ФИО1 заключение эксперта РФЦСЭ от <дата> выводов о том, что ФИО1 была соблюдена безопасная дистанция, также не содержит, так как экспертным путем определить безопасную дистанцию не представляется возможным, и она зависит не только от действий конкретного водителя данного автомобиля, но и от множества других факторов, в том числе от действий других участников дорожного движения (водителей, пешеходов), от технического состояния транспортных средств, от организации дорожного движения в месте ДТП и т.п., учесть которые невозможно. А вывод данного заключения о том, что ФИО1 с технической точки зрения не мог предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<...>», при установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в условиях очевидности, и совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и дополнительной проверки не требует, для установления истины по делу об административном правонарушении проведение каких-либо дополнительных экспертных исследований в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не требуется. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 также подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта от 20.01.2025г., которое в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП водителя автомобиля «БЕЛАВА», который своими действиями создал аварийную ситуацию, не подлежат рассмотрению по существу по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имея 30-летний водительский стаж, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным ограничиться в отношении него наказанием, не связанным с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000,0 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: <...>

<...> административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: