Дело № 2-197/2023
Строка стат. отчёта 2.052
УИД 32RS0019-01-2023-000281-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Вертопраховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с данным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя тем же транспортным средством, нарушил п. 9.4 ПДД РФ, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя тем же транспортным средством, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности.
Истец уплатил административные штрафы на общую сумму 1 500 руб.
Так как на момент совершения административных правонарушений ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», истцом в его адрес была направлена претензия о возврате понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без внимания.
Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем в подразделение Участок по текущему ремонту дорог № (Центр) с должностным окладом (тарифной ставкой) 17 642 руб., что подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1
Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:18 по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ГБУ «Автомобильные дороги» административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению №.
Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 16 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:17 по адресу: <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с разрешённой максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе.
ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник (владелец) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ГБУ «Автомобильные дороги» административного штрафа в размере 750 рублей по постановлению №.
Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:12 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км./ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
«Автомобильные дороги» - собственник (владелец) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ГБУ «Автомобильные дороги» административного штрафа в размере 250 рублей по постановлению №.
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафов, приведших к уменьшению имущества ГБУ «Автомобильные дороги», в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> городе <данные изъяты> области в <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги», ИНН <***>, в счёт возмещения ущерба 1500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий А.Я.Зайцев
В окончательной форме решение принято 14 сентября 2023 г.