Дело № 2-443/2023 (2-7185/2022)
УИД № 74RS0003-01-2022-008169-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ", с учетом уточнений исковых требований просил признать отстранение от работы незаконным, признать акт № от 09.09.2022 года об отсутствии на рабочем месте незаконным, признать приказ от 20.09.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату за период с сентября 2022 года по 26.12.2022 года в размере 217 914,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.09.2022 года по 23.01.2023 года в размере 6 844,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01.06.2022 года по 26.12.2022 года истец работал в АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в должности инженер по электросвязи второй категории. С 09.09.2022 года непосредственный руководитель ФИО6 не допускал к выполнению трудовой функции, заблокировал пропуск для прохода на территорию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», где находилось рабочее место, не обеспечил работой. 09.09.2022 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 15 – 45 до 17-00. Приказом работодателя №-к от 20.09.2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ не законным и не обоснованным. За период работы с сентября 2022 года по 26.12.2022 года истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" – извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без участия.
Третье лицо ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 года между ФИО1 и АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" был заключен срочный трудовой договор на период с 01.06.2022 года по 26.12.2022 года, согласно которого ФИО1 был принят на должность инженер по электросвязи второй категории. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало работы 08-00, окончание 17-00. Работнику установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада, который составляет 38 600 руб. в месяц; профессиональной персональной надбавки в размере 19 300 руб.; районный коэффициент 1,15 к заработной плате. Рабочее место истца определено по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 18-19).
Приказом №-лс от 20.12.2022 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что работал в АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ". Рабочее место, согласно, трудового договора было определено по адресу: <адрес>, на территории ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и заводоуправления. 09.09.2022 года, работодатель отстранили от работы, заблокировав пропуск на территорию ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и не предоставлял работу. Начальник обособленного подразделения ФИО10 сказал, что главный офис заблокировал пропуск и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого приходил 12.09.2022 г.; 13.09.2022 г.; 14.09.2022 г. и на протяжении всего сентября 2022 года на работу, пытался зайти в офис и выяснить, что произошло.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работал в АО "Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в должности инженера 2 категории, в период с 01.06.2022 года по конец октября 2022 года, С истцом знаком, работали вместе в АО "Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ". Рабочее место располагалось в кабинете 316 в офисе, у истца там же, истец также занимался работой на площадке. Пропуск у истца был заблокирован. После того, как пропуск у истца был заблокирован, ФИО1 приходил на работу в течение двух недель.
Согласно ответу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 17.02.2023 года, следует, что на основании письма АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" от 08.09.2022 года № пропуск ФИО1 был заблокирован.
Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчик суду доказательств законного отстранения истца от работы суду не предоставил.
Поскольку работодатель АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" заблокировал пропуск на территорию ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и не предоставлял работу ФИО1, фактически отстранил истца от работы, доказательств предусмотренных действующим законодательством законности отстранения суду не предоставил, поэтому согласно ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы за период с сентября 2022 года по 26.12.2022 года в размере 217 914,53 руб.
Приказом работодателя №-к от 20.09.2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 15 – 45 до 17-00 (т.1 л.д.115).
С приказом истец не был ознакомлен работодателем, поскольку в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.
Истец в судебном заседании суду пояснил, что работодатель не знакомил его с приказом, впервые был ознакомлен 09.12.2022 года в судебном заседании. Объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель не истребовал.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 15-45 до 17-00, с которым истец ознакомлен 12.09.2022 года (т.1 л.д.117).
Докладная записка начальника объекта-технический руководитель ОП «Челябинск» ФИО6 от 09.09.2022 года, из которой следует, что ФИО1 09.09.2022 года в 15-45 покинул рабочее место (<адрес>) (т.1л.д.116).
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что 08.09.2022 года по инициативе работодателя АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" пропуск ФИО1, для прохождения турникета на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (по адресу <адрес>), где в том числе находилось рабочее место истца был заблокирован. Приказом работодателя №-к от 20.09.2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отсутствовал на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия предложения о даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений. Также работодатель не ознакомил истца с указанным приказам. 08.09.2022 года был заблокирован пропуск ФИО1 на территорию принадлежащей ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение работника к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, что является основанием для удовлетворения данной части требований ФИО1
По исковым требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 08 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 217 914,53 руб. в судебном заседании установлено следующее.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку ФИО1 был не законно отстранен от выполнения трудовой функции, в период с 08 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, ему не была выплачена заработная плата, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению с АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 217 914,53 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.09.2022 года по 23.01.2023 года в размере 6 844,27 руб., согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодам временем выплаты заработной платы не в полном объеме, незаконное отстранение от работы, применение в отношении него дисциплинарного взыскания, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать отстранение Акционерного Общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" - ФИО1 от работы с 08.09.2022 года незаконным, признать акт Акционерного Общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" № от 09.09.2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте незаконным, признать приказ Акционерного Общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" №-к от 20.09.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.
Взыскать с общества с Акционерному Обществу "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), взыскать заработную плату за период с сентября 2022 года по 26.12.2022 года в размере 217 914,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.09.2022 года по 23.01.2023 года в размере 6 844,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному Обществу "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2023 года
Председательствующий