Дело № 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО2 Ш.Г. обратился в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» (далее – МУП «Ставропольский», предприятие) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании мотивируя тем, что работает в МУП «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Был уволен приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, но решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ востановлен в должности старшего чабана МУП «Ставропольский». Ранее ДД.ММ.ГГГГ с ним заключался бессрочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего чабана МУП «Ставропольский». В его обязанности входит содержание, разведение, сохранность овцепоголовья. Взысканий за нарушение обязанностей, трудовой дисциплины за весь период работы не имел, имеет поощрения. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Ставропольский» совместно с работниками предприятия и сотрудниками МКУ «Отдела развития АПК Черноземельского РМО Республики Калмыкия» приехали на животноводческую стоянку, являющуюся его рабочим местом, и предложили ему передать ФИО4 овцематок в количестве 168 голов. Он сообщил, что не желает передавать овцематок, поскольку работодателем не возмещены ему расходы за содержание поголовья за счет его собственных средств. Директором МУП «Ставропольский» за препятствие передачи овцематок приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Ссылаясь на продолжительный стаж работы на предприятии, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в конторе МУП «Ставропольский» одновременно с приказом об объявлении ему выговора. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
В судебном заседании истец ФИО2 Ш.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив требование в части возложения на ответчика обязанности исключить из трудовой книжки запись о наложении взыскания. Пояснил, что в связи с передачей поголовья он остался без работы, несмотря на то, что был судом восстановлен в должности после его увольнения. На предприятии не осталось чабанов, кроме него, а животноводческие стоянки имеются. Все чабаны перешли на договор аренды, а ему директор заявил о намерении провести мероприятия по сокращению штата. Ему также директором предлагалось перейти на арендные отношения, но он желает сохранить трудовые отношения, поскольку с предложенными условиями аренды не согласен. Овец у него забрали ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора МУП ФИО3 и передали ФИО5, который не работает чабаном на предприятии. Между тем, с его стороны вверенное ему поголовье было им сохранено, падежа не было, план он выполнял. Считает, что в отношении него имеется дискриминация со стороны работодателя. При передаче поголовья его с приказом директора МУП не ознакомили, он дал задание чабану отбить овец своих от общественных. В контору МУП они выехали по предложению Свидетель №2 для подписания договоров. На самом деле в конторе ему объявили выговор и уволили. МУП не выполняет свои обязательства по уходу за поголовьем, его затраты на уборку базов и корма не возмещает. Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании, обязать ответчика исключить сведения о применении дисциплинарного взыскания из трудовой книжки.
Представитель ответчика – директор МУП «Ставропольский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что у предприятия 30 производственных животноводческих стоянок, при этом всего 1200 овцематок, которых в связи с производственной необходимостью расположили на двух животноводческих стоянках, где имеются зимние пастбища, кошары в хорошем состоянии и находятся вблизи центральной усадьбы и сенобазы. Животноводческая стоянка ФИО1 находится далеко (около 30 км), в связи с этим было принято решение об изъятии у ФИО1 овцепоголовья. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ФИО1 устно по телефону об изъятии у него поголовья для формирования новой отары. Приехали на животноводческую стоянку к ФИО1 для передачи овец, однако старший чабан не допустил к общественному поголовью, принадлежащему предприятию. Затем поехали в контору, где был составлен акт, истцом написано объяснение и истцу объявлен выговор. Считает дисциплинарное взыскание законным и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
То есть, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей), соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. принят на работу в совхоз «Ставропольский» на должность чабана фермы № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. переведен на должность старшего чабана МУП «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ставропольский» и ФИО1, следует, что на работник обязан в частности получать высокие, устойчивые показатели по продуктивности и качеству продукции, воспроизводству стада, увеличению выхода молодняка животных, сохранению поголовья; выполнение мероприятий, предусмотренные планом племенной работы; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; бережно относится к имуществу предприятия; выполнять указания работодателя. Работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу предприятия и других работников.
Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности МУП «Ставропольский» является разведение овец и коз.
Согласно Уставу МУП «Ставропольский» учредителем предприятия и собственником имущества предприятия является <адрес>ное муниципальное образование Республики Калмыкия. Предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.
Директор МУП «Ставропольский» возглавляет предприятие, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий, убытки, причиненные предприятию его виновными действием (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.
Из приказа директора МУП «Ставропольский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с финансовыми трудностями предприятия, в целях сокращения затрат и повышения эффективности предприятия, определен состав комиссии по формировке отар поголовья сельскохозяйственных животных, в которую вошли: директор МУП ФИО3 - председатель комиссии; руководитель МКУ «Отдел развития АПК администрации Черноземельского РМО РК» Свидетель №2; специалисты Отдела развития АПК ФИО6 и ФИО7; главный зоотехник предприятия Свидетель №1; главный ветеринарный врач предприятия ФИО8. Комиссии было поручено произвести формировку маточного поголовья. Ознакомление чабанов с приказом поручено отделу кадров предприятия под роспись.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной росписью.
В соответствии с актом комиссии по формировке маточного поголовья от ДД.ММ.ГГГГ старший чабан ФИО2 Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ препятствовал приему-передаче овцематок в количестве 168 голов, тем самым, не исполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется отметка истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ним.
Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ч. следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен в 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с актом о его воспрепятствовании приёму-передаче не согласен, поскольку более 33 лет проработал в предприятии, директор предприятия лишает его заработной платы, на его законные требования не реагирует. Постоянно провоцируя его на конфликт, испытывая чувство неприязни к нему в связи с тем, что он защищает свои трудовые права. Директор не рассчитался с ним по долгам и решил осуществить прием-передачу против воли его – работника, материально ответственного лица.
Приказом директора МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта комиссии, за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и препятствию приёму-передаче овцепоголовья ФИО1 объявлен выговор с занесением в трудовую книжку. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является руководителем отдела АПК Администрации Черноземельского РМО РК. В соответствии с приказом директора МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ рано утром он в составе комиссии по передаче поголовья выехал на стоянку старшего чабана ФИО1. ФИО2 Ш.Г. воспрепятствовал пересчёту и отбивке общественного поголовья, которое в количестве менее 200 голов маток значится на балансе администрации Черноземельского РМО РК. За это директор предприятия объявил ФИО1 выговор. ФИО2 Ш.Г. был ознакомлен с приказом директора предприятия на животноводческой стоянке, где препятствовал приёму-передаче овец. Они выехали в контору МУП, где он подписал приказ. Впоследствии поголовье отбили специалисты МУП и перегнали на другую стоянку.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает главным специалистом – ветеринарным врачом МУП «Ставропольский». Предприятие занимается овцеводством, имеются животноводческие стоянки, где содержится овцепоголовье. Несколько лет назад (примерно в 2020 году), до назначения директором МУП ФИО9 в МУП имелось около 38 тысяч голов овец различных половозрастных групп. В период руководства МУП ФИО9 численность поголовья была снижена, поголовье распродавалось. В результате в настоящее время осталось примерно одна тысяча голов овцематок, которых можно содержать на одной или двух стоянках, так как по норме на каждой стоянке должно содержаться 700 овцематок или 1 тысяча голов молодняка (ягнят). В интересах производства имеющееся в МУП поголовье следует содержать на стоянке, расположенной в более удобном месте для доставки кормов и приезда специалистов. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выехал на животноводческую стоянку старшего чабана ФИО1 по указанию директора с целью объединить маточное овцепоголовье, содержащееся на различных стоянках в небольшом количестве. ФИО2 Ш.Г. не пожелал передать имеющееся у него поголовье, которое составляет 160 - 170 маток, высказывал претензии по обязательствам МУП, в том числе в части очистки базов для содержания поголовья. В этой связи они выехали в контору МУП в посёлок Прикумский для урегулирования разногласий.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает главным специалистом – зоотехником МУП «Ставропольский». В настоящее время в МУП осталось примерно одна тысяча овцематок, которых можно содержать на двух стоянках, расположенных поблизости к сенобазе и центральной усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он прибыл на животноводческую стоянку старшего чабана ФИО1 по указанию директора с целью объединить маточное овцепоголовье на другой стоянке. ФИО2 Ш.Г. отказался передать имеющееся у него поголовье, которое составляет около 168 маток. ФИО2 и директор выехали в контору МУП для подписания договоров. ФИО2 дал указание работнику выгнать поголовье, отбить овец, принадлежащих МУП, которое чабан угнал пасом на другую стоянку. В 2023 или в 2024 году зимой он лично привозил сено на тракторе на стоянку ФИО1.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что работодателем не допущено нарушений сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Между тем, факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из анализа содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 вменяется неисполнение приказа директора МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ и препятствие приёму-передаче овцепоголовья.
Как указано истцом, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили одновременно с приказом о применении в отношении него выговора. Вместе с тем, работодателем сведений об ознакомлении старшего чабана ФИО1 с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ до его исполнения комиссией суду не представлено.
Более того, приказ, который, по мнению работодателя, был не исполнен работником, не содержит указания от лица работодателя, обязывающего работника совершить какие-либо действия для осуществления приема-передачи овцепоголовья.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чём заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Иных доказательств (должностная инструкция, положения, приказы работодателя, технические правила и т.п.), свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей) суду ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные ФИО1 в объяснительной записке, о том, что он материально ответственное лицо, заслуживает внимания, поскольку согласно трудовому договору в обязанности ФИО1, как старшего чабана, входит получение высоких, устойчивых показателей по продуктивности и качеству продукции, воспроизводству стада, увеличению выхода молодняка животных, сохранению поголовья 100 %.
Таким образом, является незаконным вменение истцу неисполнение приказа работодателя, который не был доведен до сведения работника, и из содержания которого нельзя сделать вывод, нарушение каких трудовых обязанностей допущено ФИО1, что в свою очередь послужило поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, ответчиком не была надлежащим образом дана оценка письменным объяснениям работника, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении по мнению работодателя самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
Доказательств, свидетельствующих об учете ответчиком при привлечении истца к дисциплинарному взысканию, тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношение к труду, как и доказательств, подтверждающих, что допущенное, по мнению ответчика, нарушение причинило вред предприятию ответчиком не представлено
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем оспариваемый приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку само по себе соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Суд, исследовав трудовую книжку истца серии АТ-I №, считает, что внесенное ответчиком сведения о взыскании в виде выговора в трудовую книжку в раздел «сведения о поощрениях» является незаконным и подлежащим исключению из трудовой книжки истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В силу абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3000 рублей как за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание виде выговора в отношении старшего чабана Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» ФИО1 и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» исключить запись о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора из трудовой книжки работника ФИО1.
Взыскать с МУП «Ставропольский» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Копия верна: судья В.В. Маликов
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.