САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-30

Судья: Смирнова Е.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО3 <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов объектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из просительной искового заявления следует, что к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования, цена которых не превышает цену иска в пятьдесят тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 40, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм, и цена каждого требования остается прежней, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что дело подсудно мировому судье.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Приведенные доводы частной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>