Решение по делу № 2-682/2025 от 13.02.2025

2-682/2025

24RS0048-01-2024-005960-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ФИО15, Чернявского ФИО16 к нотариусу ФИО3 ФИО17 ФИО4 ФИО18, Чернявской ФИО19, Чернявской ФИО20 о расторжении договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора доверительного управления, требования мотивируя тем, что ФИО2, ФИО1 являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося единственным участником ООО «Промтехнологии», а также выгодоприобретателем по оспариваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ между учредителем доверительного управления ФИО3 и ФИО4 заключен договор доверительного управления (в отношении 100% в уставном капитале ООО «Промтехнологии»). ДД.ММ.ГГГГ свидетельством об удостоверении единственного участника юридического лица <адрес>2, ФИО4 назначена генеральным директором «Промтехнологии» о чем, внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 в рамках наследственного дела № направлено заявление об отзыве договора доверительного управления заключенного между нотариусом (учредителем доверительного управления) ФИО3 и ФИО4 в связи с недоверием действиям доверительного управляющего. В свою очередь действия доверительного управляющего ФИО4 свидетельствуют об обратном, а именно: наследникам, заявителям настоящего искового заявления, стало достоверно известно о том, что с офиса компании ООО «Промтехнологии» вывезено имущество принадлежащее компании, офисная мебель, орг. техника, документы связанные с деятельностью компании (включая программное обеспечение 1C), со стороны ФИО4 не предпринято никаких действий по розыску данного имущества, а также восстановления данных документов. Также наследникам стало известно, что в рамках заключенных договоров лизинга между «РЕССО» и ООО «Промтехнологии», реализовано транспортное средство, в представленном отчете доверительного управляющего данная информация отсутствует. Арбитражным судом <адрес>, рассматривается дело №А27-16646 по исковому заявлению ООО «Сиб.Т» к ООО «Промтехнологии» о взыскании задолженности по договору поставки, договору комиссии, в данном судебном разбирательстве ФИО4 как доверительный управляющий и исполнительный орган ООО «Промтехноло участия не принимала. В соответствии с заключением № о рыночной стоимости движимого имущества стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Промтехнологии» на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 181 882 рубля. Полномочия доверительного управляющего в силу целей и его деятельности не могут подменять собой полномочия наследников, участников общества, управление наследственного имущества осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Получив полный контроль над хозяйственной деятельностью общества. ФИО4 регулярно совершает действия, противоречащие интересам истцов как выгодоприобретателей по договорам. Поскольку наследниками по закону помимо заявителей, являются ФИО5, ФИО8, в следствии чего, между наследниками не достигнуто компромиссного решения, о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом с ФИО4, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться суд с настоящим исковым заявлением. Просят расторгнуть договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителем доверительного управления ФИО3 и ФИО4 (в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Промтехнологии»). Прекратить полномочия генерального директора ООО «Промтехнологии» ФИО4 Назначить доверительным управляющим (в отношении 100% доли в уставного капитале ООО «Промтехнологии») ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Нотариусом ФИО3 представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131-142).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ, к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 ФИО21, что следует из свидетельства о смерти (л.д.35).

К имуществу умершего нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками имущества ФИО7 по закону первой очереди являются: ФИО1 - сын, ФИО2 - сын, ФИО5 - мать, ФИО6 – супруга, ФИО11 – отец, отказался от своей доли наследства (л.д.35-94).

В состав наследственного имущества заявлено, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО «Промтехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем управления ФИО3 и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления (в отношении 100% в уставном капитале ООО «Промтехнологии») (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства об удостоверении единственного участника юридического лица <адрес>, ФИО4 назначена генеральным директором «Промтехнологии» о чем, внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 в рамках наследственного дела № направлено заявление об отзыве договора доверительного управления заключенного между нотариусом (учредителем доверительного управления) ФИО3 и ФИО4 в связи с недоверием действиям доверительного управляющего (л.д.13).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования ФИО4 должна сохранять и приумножать наследственное имущество, а не ухудшать положение наследников. Основанием для расторжения договора, это недобросовестное исполнение своих обязанностей. Не согласны с решением Арбитражного суда, в рамках которого ответчик признал требования. Суд удовлетворил исковые требования. Действиями доверительного управляющего компания доведена до банкротства, имущество не сохранено. На дату смерти это было действующее предприятие. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО6, не признавая исковые требования, суду пояснил, что полномочия ген. директора и доверительного управляющего ФИО4 прекращены. ФИО4 не является ни доверительным управляющим, ни генеральным директором. Ей было известно о долге перед ООО «Сиб.Т», долг существовал.. Это существующий долг, который нужно выплачивать. ФИО4 вообще не получала никакой зарплаты. С ее стороны было предложение ФИО1, о том, что она готова подписать у нотариуса документы, чтобы поставить его управляющим, он сказал, что он не согласен.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников (п. 2).

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что инициатива, необходимая для принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению им, принадлежит наследникам и другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, в связи с чем, их волеизъявление подлежит учету при совершении нотариусом соответствующих действий. Меры по охране наследственного имущества и управлению им фактически принимаются нотариусом в интересах всех наследников, как принявших наследство, так и тех, кто еще не реализовал это право.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что следует из свидетельства о смерти.

В состав наследственного имущества заявлено, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО «Промтехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем доверительного управления ФИО3 и ФИО4 заключен договор доверительного управления (в отношении 100% в уставном капитале ООО «Промтехнологии»).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельством об удостоверении единственного участника юридического лица <адрес>, ФИО4 назначена генеральным директором «Промтехнологии» о чем, внесена запись в ЕГРЮЛ.

В договоре доверительного управления, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между учредителем доверительного управления ФИО3 и доверительным управляющим ФИО4, выгодоприобретателями указаны ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

В соответствии ч. 1 ст. 1024 Гражданского Кодекса РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что как следует из пояснений нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, являющейся доверительным управляющим долей в размере 100% (сто процентов), номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» ОГРН: <***>, в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, нотариусом Красноярского нотариального округа, поступило уведомление (заявление) о прекращении договора доверительного управления имуществом в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом по причине болезни (ч. 1 ст. 1024 Гражданского Кодекса РФ) (л.д.136).

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора доверительного управления действие договора прекращается через месяц с момента уведомления доверительного управляющего (ч. 2 ст. 1024 Гражданского Кодекса РФ).

Всем наследникам, в том числе истцам по исковому заявлению, направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении договора (л.д.132-135).

В уведомлениях разъяснено, что они вправе обратиться к нотариусу о назначении доверительного управляющего.

По вышеуказанному Обществу уже дважды учреждалось доверительное управление. При каждом учреждении кандидатуры доверительных управляющих письменно согласовывались со всеми наследниками.

Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ с доверительным управляющим ФИО4 прекращен в связи с невозможностью ФИО4 по состоянию здоровья исполнять обязанности по договору доверительного управления.

Исходя из того, что на момент рассмотрения спора договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о совершении доверительным управляющим действий, направленных не к выгоде наследников, невыполнение обязанности по договору доверительного управления, не могли служить основанием прекращения доверительного управления, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцами не представлено.

Согласно указанным нормам права, истцы, в том числе ФИО1, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о назначении доверительного управляющего наследственного имущества, который может быть назначен с согласия иных наследников, тогда как доказательств обращения к нотариусу с таким заявлением, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований назначения судом ФИО1 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО7 не имеется.

Нарушений требований закона при заключении спорного договора и его расторжения, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявского ФИО22, Чернявского ФИО23 к нотариусу ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, Чернявской ФИО26, Чернявской ФИО27 о расторжении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между учредителем доверительного управления Козьмеико ФИО28 и доверительным управляющим ФИО4 ФИО29 (в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Промтехнологии»), прекращении полномочий генерального директора ООО «Промтехнологии» ФИО4 ФИО30, назначении доверительным управляющим (в отношении 100% доли в уставного капитале ООО «Промтехнологии») Чернявского ФИО31, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -13.03.2025