Дело № 2-1-6485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года истцы обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития с кровли принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили взыскать с ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» в их пользу в счет возмещения ущерба 230 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истцов привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги (далее по тексту – УЖКХ г.Калуги).

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с УЖКХ г.Калуги в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 208 220 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы в по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

От исковых требований к ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» истцы отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК МЖД <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказов истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в иске просила отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

Представитель ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истцов к УЖКХ г.Калуги.

Представитель третьего лица Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-4857/1/2011, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (0далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК МЖД <адрес>», установлено, в помещении кухни на поверхности потолка и стен в кухне наблюдаются темные пятна и желтые разводы; на потолке выполнена конструкция из гипсокартона, которая оклеена обоями под покраску; наблюдается отслаивание обоев от гипсокартона; стены в кухне окрашены, имеют желтые разводы. В помещении жилой комнаты площадью около 19 кв.мс балконом на поверхности потолка, обшитого гипсокартонном под покраску, в нише, где расположены гардины, имеются желтые разводы и также на стенах. В детской комнате на потолке, оклеенном обоями, имеется отслаивание от поверхности, обои виниловые, в другой комнатепотолок натяжной; повреждений нет. В районе оконного проема на поверхности стен имеется отслоение обоев под покраску. В помещении кухни в районе вентиляционного канала имеются желтые разводы.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к УГХ г.Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые тр0ебования удовлетворены. Судом постановлено: обязать УГХ г.Калуги включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2012 год, финансируемых за счет средств бюджета МО «Город Калуга», многоквартирный жилой <адрес>, по следующим видам работ: ремонт фасада (межпанельных швов, балконов – 17 штук с изготовлением сметной документации), ремонт цоколя; ремонт кровли (в том числе трубы вентканалов и дымоходов), замена водосточной системы, вынос фановых труб за кровельное покрытие; замена тамбурных входных дверей в п.1, 2, 3; замена оконных блоков в подъездах 1, 2, 3; ремонт подъездов (отделка) и тамбуров подъездов 1, 2, 3; замена системы водоотведения (канализация); замена системы холодного водоснабждения (стояки), а также запорной арматуры и вентилей всей системы, замена труб до точки водозабора, стояковых трубопроводов системы; установку приборов учета расхода холодной воды; замена трубопровода системы центрального отопления, замену отопительных радиаторов, запорной арматуры и вентелей, в том числе труб и радиаторов отопления в подъездах 1, 2, 3 и установкой приборов учета тепловой энергии; замена (модернизация) электроснабжения дома (выполнить перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства и щитков), установка счетчиков электроэнергии; обязать УГХ г.Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета МО «Город Калуга»обеспечить проведение капитального ремонта указанных выше конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с УГХ г.Калуги государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена УГХ г.Калуги на правопреемника УЖКХ г.Калуги.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г.Калуги отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, указанным заочным решением суда на УЖКХ г.Калуги возложена обязанность по проведению капитального ремонта в том числе кровли многоквартирного жилого дома.

Доказательств исполнения решения суда, в том числе в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае ущерб истцу причинен из-за не исполнения УЖКХ г.Калуги установленной решением суда обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УЖКХ г.Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 230 224 рубля.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя УЖКХ г.Калуги, не оспаривавшего причину залития, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, имевшего место в феврале 2022 года, по ценам калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 208 220 рублей, с учетом износа 206 622 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования стороной истцов уточнены с учетом выводов экспертного заключения, истцами заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 208 220 рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 208 220 рублей, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития квартиры.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика УЖКХ г.Калуги обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба в размере 208 220 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.

Судом также установлено, что истец ФИО2 также понесла расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 6 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным документов ПАО «Сбербанк». Данные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ г.Калуги в пользу истца ФИО2, поскольку истец ФИО2 вынуждена была прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере ущерба.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 208 220 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 282 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.