УИД: 78RS0№-75

Дело №

27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 У., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец указывает ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай, г.р.з.№. ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, осуществило страховое возмещение на сумму 266 800 рублей. Указывая, что вред был причинен ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 266 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

Определением от 16 октября 2024 года Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, г.р.з.№, были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Одним из участников происшествия является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай, г.р.з.№.

Суд, на основании постановления по делу об административном правонарушении, находит доказанной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению водитель ФИО2, нарушив требования п.13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Шкода, движущемуся с другого (встречного) направления, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО2 в произошедшем 22 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Хендай у истца.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 266 800 рублей (л.д.13).

ООО «Страховая компания «Гелиос» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 266 800 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из договора ОСАГО серии ТТТ № 7029362631, заключенного между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ФИО1, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Хендай, г.р.з.№, при управлении им ФИО1, ФИО3, при этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 17).

Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 266 800 рублей, учитывая, что заявленный размер ущерба оспорен не был.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает, поскольку п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно устанавливает определенный субъект ответственности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресс – лицо, причинившее вред, которым в рассматриваемом случае является ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 У. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 266 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года