Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

копия

Дело 2-1665/2022

66RS0020-01-2022-001291-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежную сумму в размере 81653 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года в 23:43 по адресу: <адрес>, <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля AUDI <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу. Во время выезда истца на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле из загородного клуба «Раздолье», принадлежащего ответчику ООО «Базис», через выезд, расположенный на ул. Береговая, автоматические ворота начали закрываться и причинили транспортному средству истца механические повреждения (правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила размере 81 653 рубля 90 копеек, стоимость услуг по проведению оценки – 4 800 рублей. Причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ООО «Базис», которому принадлежат автоматические ворота, соответственно, ООО «Базис» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представительства в суде, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 отменено заочное решение.

Определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и их стоимости восстановления.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в соответствии с выводами эксперта, установившего размер стоимости восстановительного ремонта в размере 81200 рублей, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала на наличие обоюдной вины истца и ответчика, полагая что вина ответчика составляет минимум 70%, так как не обеспечил безопасность работы автоматических ворот, чего требует соответствующие Нормы и Правила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, вину в ДТП не признала. Суду пояснила, что у водителя было достаточно времени для остановки автомобиля после того, когда ворота начали закрываться. Более того, автоматические ворота не являются источником повышенной опасности, открываются по звонку сотрудником охраны, кроме того, оборудованы сигнальными маячками, которые в момент начала закрытия сработали тоже. Считает, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании было допрошен свидетель А., который показал, что с инструкцией использования механических ворот их никто не знакомил. Ворота на протяжении всего вечера, когда произошло ДТП 19.03.2022 году, были открыты в связи с постоянным передвижением людей на базе «Раздолье». При выезде истца с территории загородного клуба на воротах не сработала автоматика, машину зажало.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель В., который является охранником загородного клуба «Раздолье». В судебном заседании свидетель показал, что ворота всегда закрыты, они открываются только по звонку. Указанные ворота работают с задержкой в 5-10 секунд после нажатия кнопки на посту охраны для их закрытия. В связи с задержкой работы механических ворот, они начали закрываться в момент, когда автомобиль истца подъехал для выезда с территории загородного клуба, но когда напарник нажимал кнопку в зоне ворот никого не было.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приглашенных истцом, А., и ответчиком: В., а также исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 23:43 час. по адресу: <адрес>, <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля AUDI <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу при следующих обстоятельствах. Во время выезда истца на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле из загородного клуба «Раздолье», принадлежащего ответчику ООО «Базис», через выезд, расположенный на ул. Береговая, автоматические ворота начали закрываться и допустили столкновение с транспортным средством AUDI <...>, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца (правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло).

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч.

На разрешение поставлены вопросы:

Определить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 19.03.2022 на территории базы «Раздолье» и имеющимися повреждениями транспортного средства AUDI <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, указав какие повреждения образовались на транспортном средстве именно в результате взаимодействия автомобиля и ворот, а какие в результате действий водителя, если это будет установлено.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI <...>.

Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы № 2/316э-22 от 17.11.2022, в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием находятся как неверные действия водителя AUDI <...> № <номер> ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.12 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ, так и действия должностных лиц, отвечающих за обеспечение безопасности при функционировании автоматических ворот.

При движении автомобиля AUDI <...> № <номер> назад и после его остановки в результате воздействия ворот на исследуемом автомобиле были образованы повреждения в виде скола ЛКП на задней левой двери и скола ЛКП на наружной ручке задней левой двери, а также в виде глубокого задира ЛКП и пластика на серебристой накладке задней правой двери.

При движении автомобиля AUDI <...> № <номер> вперед в результате взаимодействия с воротами на нём были образованы повреждения в виде дополнительных царапин ЛКП на задней левой двери и на наружной ручке задней левой двери, царапин ЛКП на накладке арки заднего левого колеса, царапин пластика фартука заднего левого колеса и царапин ЛКП левой нижней части заднего бампера, а также дополнительных сколов и царапин ЛКП серебристой накладки задней правой двери, царапин ЛКП нижней накладки задней правой двери, царапин ЛКП наружной ручки задней правой двери, царапин ЛКП панели задней правой двери, царапин ЛКП на передней и задней части накладки арки заднего правого колеса, царапин ЛКП заднего правого крыла, царапин пластика фартука заднего правого колеса и царапин ЛКП правой верхней и нижней части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI <...> № <номер>, полученных в результате первичного воздействия ворот экспертом определена без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 41 600,00 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления – 32 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI <...> № <номер>, полученных в результате обратного движения автомобиля и взаимодействия с воротами составила без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 49 600,00 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления – 32 300,00 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, а также предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о степени вины каждого ответчика, и следовательно определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Их пояснения сторон и исследованных доказательств, показаний свидетелей, следует, что истец начал движение задним ходом с целью выехать из ворот на проезжую часть, в момент начала движения ворота начали закрываться при одновременном мигании сигнальных огней. Также установлено, что данные ворота открываются и закрываются дистанционно с кнопки охранника, который наблюдает посредством камер за воротами. Указанные ворота работают с задержкой в 5-10 секунд после нажатия кнопки на посту охраны для их закрытия. В связи с задержкой работы механических ворот, они начали закрываться в момент, когда автомобиль истца подъехал для выезда с территории загородного клуба, но когда сотрудник нажимал кнопку в зоне ворот никого не было.

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, при установлении вины ответчика ООО «Базис» суд учитывает, что сотрудник ответчика, нажав кнопку закрытия ворот, зная, что между нажатием и непосредственно закрытием проходит 5 – 10 секунд, не принял достаточных мер, чтобы убедиться, что в момент закрытия ворот не появится автомобиля заезжающего или выезжающего с территории ответчика. Добросовестное исполнение обязанностей ответственных лиц могло предотвратить причинение ущерба автомобилю истца.

Истец, начав движения автомобиля, при этом задним ходом, не предпринял все возможные меры для того чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Во-первых, между началом движения и закрытием створок ворот прошло 2,5-3 сек., одновременно загорелась сигнальная лампа, расстояние между автомобилем и открытыми створками ворот составило примерно 5 – 6 метров. Остановился истец только тогда, когда автомобиль Ауди находился между створками ворот. Таким образом, в действиях истца также имеет место вина, которая выразилась в нарушении, в том числе требований п.п. 8.12 и 10.1 ПДД, так как при совершении опасного маневра, а именно движение задним ходом, не убедился в его безопаст6ности, соответственно при должной степени осмотрительности мог избежать ДТП, учитывая, что имелось достаточное расстояние и время.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях и истца, и ответчика имеет место вина в причинении истцу ущерба, так как их виновные действия состоят в причинно-следственной связи между с причиненным истцу ущербом. Определяя степень вины каждого, суд приходит к выводу о распределении вины 50% на 50%.

Относительно стоимости размера восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что механизм причинения ущерба автомобиля складывается из двух действий истца: 1 – движение задним ходом и зажатие автомобиля Ауди створками ворот с последующей остановкой транспортного средства; 2 – возобновления движения истцом вперед, в целях выехать из ворот, суд полагает, что непосредственно в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика находится ущерб, причиненный автомобилю истца в момент первичного воздействия ворот, так как повреждения ворот полученные в результате обратного движения автомобиля и взаимодействия с воротами возникли в результате только виновных действий истца, который не соблел требования п. 2.5 ПДД и не прекратил движения после ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений трансопртного средства истца – Ауди,, полученных в результате первичного воздействия ворот составляет 41600 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20800 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 174 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2022 года (операция № 51) (л.д. 11), также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, что подтверждается договором № 3674 от 08 апреля 2022 года (л.д. 66-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 08 апреля 2022 года (л.д. 68).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (26,6%), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально.

Таким образом, с ООО «Базис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 824 рубля 00 копеек, стоимость услуг специалиста в размере 1 276 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Михальченко Е.С. заключен договор об оказании юридической помощи от 24 мая 2022 года (л.д. 69 - 70). Предмет договора – ознакомление с документами, согласование правовой позиции, консультирование, составление правовых документов (искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, жалоб и иных), представительство интересов доверителя в Белоярском районном суде Свердловской области и по гражданскому делу к ООО «Базис» о взыскании ущерба, независимо от количества заседаний (п. 1.1 договора). Сторонами в договоре (п. 1.7) согласована стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается самим исковым заявлением, подписанным и поданным адвокатом Михальченко Е.С., а также участие в судебном заседании представителя истца адвоката Пахтусовой А.Ю., привлеченной к исполнению поручения в соответствии с п. 1.2.1 договора.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000943 от 09 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 71).

Таким образом, истцом подтвержден как факт оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, так и факт несения расходов на их оплату в сумме 25 000 рублей. Суд признает заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумны, учитывая что со стороны ответчика суду не представлено иного обоснованного расчета.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО «Базис» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1276 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Е.А. Самарина