Дело № 2-1786/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001251-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (сокращенное наименование – ПАО «Банк Уралсиб») о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Кировским районным судом ... Республики Башкортостан по делу ....

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 1597000 рублей, проценты в размере 98154,88 рублей за период с < дата > по < дата > и 8078,13 рублей за период с < дата > по < дата >, расходы на доверенность в размере 900 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-6967/2020 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ... УФССП России по ... ФИО6, старшего судебного пристава Калининского РОСП ... УФССП России по ... в нарушение пункта 2 статьи 81 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направившие постановления о наложении арестов на счета и вклады в банках и кредитных организациях.

ФИО3 обратился в суд с иском к РФ о взыскании убытков в размере 77242,12 рублей, причиненных незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения, образовавшихся вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ФИО4 ... в ПАО «Банк Уралсиб», на котором имелось движение денежных средств в размере 93071,01 рублей за период с < дата > по < дата >, тем самым в период ведения исполнительного производства ...-ИП требования исполнительного производства при наличии объективной возможности не исполнены.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в удовлетворении иска ФИО3 отказано в связи с выявлением обстоятельств, связанных с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... установлено, что с < дата > по < дата > в ПАО «Банк Уралсиб» у ФИО4 имелись счета:

... открыт < дата >, закрыт < дата >;

... открыт < дата >, закрыт < дата >

Согласно выписке по операциям должника на счету ... имелось движение денежных средств должника за период с < дата > по < дата > по дебиту 93073,91 рублей, по кредиту 89012,35 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные Банки о наличии у должника. Так, в частности, в ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем направлены запросы от < дата >, < дата >, < дата > На запросы судебного пристава-исполнителя от < дата >, < дата >, < дата > ПАО «Банк Уралсиб» были даны ответы об отсутствии сведений о счетах должника.

Калининским РОСП ... УФССП России по ... обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 1597000 рублей, находящиеся на счетах ... и ... в ПАО «Банк Уралсиб», открытых на имя должника. При этом в юридически значимый период движения денежных средств должника ФИО4 с < дата > по < дата > ПАО «Банк Уралсиб» не предоставил достоверных сведений судебному приставу-исполнителю сумму о наличии у должника счетов ... и ....

И только в ответе ... от < дата >, предоставленном суду представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (сокращенное наименование – ГУФССП России по ...) вместе с отзывом на исковое заявление о возмещении вреда от < дата >, имеется информация о том, что < дата > поступил ответ о наличии двух открытых счетов в ПАО «Банк Уралсиб». В данном отзыве также предоставлена информация о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части отсутствия обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», не усматривается, т.к. банком с момента возбуждения исполнительного производства направлялся ответ об отсутствии счетов у должника.

Истец считает, что работниками ПАО «Банк Уралсиб» нарушены положения Федерального закона от < дата > ... «О банках и банковской деятельности» и статей 6, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части предоставления судебному приставу-исполнителю недостоверных данных о наличии счетов должника в ПАО «Банк Уралсиб», что в итоге лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств.

В результате несвоевременного (по вине ПАО «Банк Уралсиб») наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ... ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб», на котором находились денежные средства должника в размере 93073,91 рублей, была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа. Данные сведения были предоставлены филиалом ПАО «Банк Уралсиб» выпиской от < дата > по запросу Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу .... В выписке указаны сведения о движении денежных средств в период с < дата > по 2021 г., т.е. в сроки действия исполнительного производства ...-ИП.

Таким образом, на протяжении более чем 12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако работник банка не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Истец полагает, что ему вред в виде убытков в размере 77242,12 рублей, причиненный незаконным бездействием работников ПАО «Банк Уралсиб» при исполнении постановления судебного пристава, в результате несвоевременного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4 и которые впоследствии были утрачены.

< дата > ФИО3 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена претензия о погашении убытков в досудебном порядке.

На данную претензию ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО3 информационное письмо ... от < дата >, в котором указало, что проведенная проверка нарушений со стороны Банка не выявила, Банк ответил на все запросы с достоверной информацией, запрос от < дата > в Банк не поступал. О запросах судебного пристава от < дата > и < дата >, направленных в Банк, в информационном письме ничего не сказано, несмотря на то, что и на эти запросы были получены ответы об отсутствии сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями работников ПАО «Банк Уралсиб» в размере 77242,12 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/..., выданной сроком на пятнадцать лет, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что все поступившие по исполнительному производству документы успешно поступили в электронном виде и были обработаны ПАО «Банк Уралсиб». Указанных в исковом заявлении запросов от судебного пристава ФИО7 от < дата > и < дата > не обнаружено.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – ФССП России), ГУФССП России по ..., Калининского РОСП ... ГУФССП России по ... и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом истребованы материалы гражданского дела ..., находящегося в архиве Советского районного суда ... Республики Башкортостан, материалы административных дел ...а-6967/2020 и ...а-2418/2021, находящиеся в производстве Калининского районного суда ... Республики Башкортостан, а также исполнительное производство ...-ИП от < дата > из Калининского РОСП ... ГУФССП России по ....

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Названное положение корреспондирует с содержанием пункта 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющим, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 1597000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 98154,88 рублей на сумму 1447000 рублей за период с < дата > по < дата >; проценты за несвоевременный возврат долга 8078,13 рублей на сумму 150000 рублей за период с < дата > по < дата >, расходы на доверенность в размере 900 рублей.

На основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Кировским районным судом ... Республики Башкортостан по делу ... истец является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному Калининским РОСП ... ГУФССП России по ... < дата >

Посчитав, что исполнительное производство ведется с нарушением его прав, ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-6967/2020 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО6, старшего судебного пристава Калининского РОСП ... ГУФССП России по ..., в нарушение пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направивших постановления о наложении арестов на счета и вклады в банках и кредитных организациях.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к привлечению ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, а также, по мнению административного истца, ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-2418/2021 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Выяснив, что на счетах должника ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» имелось движение денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском к РФ о взыскании убытков в размере 77242,12 рублей, причиненных незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения. По мнению истца, убытки образовались вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ФИО4 ... в ПАО «Банк Уралсиб», на котором имелось движение денежных средств в размере 93071,01 рублей за период с < дата > по < дата >

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В абзаце 9 на странице 4 решения суда, находящегося в деле ..., судом сделан следующий вывод: «При этом в юридически значимый период движения денежных средств должника ФИО4 с < дата > по < дата > ПАО «Банк Уралсиб» не предоставил достоверных сведений судебному приставу-исполнителю сумму о наличии у должника счетов ... и ...».

Указанный вывод суда использован ФИО3 в качестве довода о незаконном бездействии ПАО «Банк Уралсиб» в части непредоставления информации о наличии у должника счетов указанном банке, содержащегося в исковом заявлении.

Данный довод ФИО3 отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, формальное соответствие требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ факта непредоставления со стороны ПАО «Банк Уралсиб» информации судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ФИО4 счетов в данном банке является лишь внешним.

Вопреки позиции ФИО3, суд при рассмотрении дела ... не сделал вывод о том, что непредоставление банком сведений судебному приставу-исполнителю носило незаконный характер. Оценка правомерности данным действиям банка в решении суда по делу ... не дана. Все обстоятельства непредоставления информации судом не исследованы. Так, не установлены даты открытия счетов ... и ..., способы передачи информации между судебным приставом и банком, достоверность переданных в банк запросов (с учетом позиции ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии в запросах печати и подписи судебного пристава). Указанные обстоятельства и не должны были исследоваться судом так тщательно, поскольку не входили в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Кроме того, правовой институт преюдиции, предусмотренный частью 2 статьи 61 ГПК РФ, сформулирован законодателем в общем виде. Вопрос пределов преюдиции в судебной практике и правовой доктрине остается дискуссионным.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от < дата > ...-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В Определении от < дата > ...-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О). По аналогии, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, указанная правовая позиция может быть распространена и на сферу гражданского судопроизводства.

Суть института преюдиции в процессуальном праве заключается в том, чтобы избежать доказывания в суде с участием одних и тех же лиц какого-либо факта более одного раза. Таким образом, преюдиция направлена на устранение возможных противоречий между судебными актами.

Однако, решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-6967/2020, признавшим бездействие судебного пристава незаконным, установлен факт отсутствия направления постановления о наложении арестов на счета и вклады в банках и кредитных организациях (страница 5, абзац 3). Кроме того, решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-2418/2021, не признавшим бездействие судебного пристава незаконным, установлен факт отсутствия доказательств того, что на дату выдачи кредита ФИО4 ПАО «Банк Уралсиб» банк был уведомлен о наличии задолженности.

Следовательно, в преюдициальности важно не только установить наличие либо отсутствие какого-либо факта, но и дать ему надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Корреспондирующие данному положению Основного закона РФ содержатся и в статье 8 ГПК РФ. Судейское усмотрение (дискреционные полномочия суда) является инструментом оценки доказательств в процессуальном праве. Установив факт непредоставления со стороны ПАО «Банк Уралсиб» информации судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ФИО4 счетов в данном банке, суд при рассмотрении дела ... реализовал предоставленные ему полномочия, включая дискреционные.

Таким образом, само по себе установление судом при рассмотрении дела ... факта непредоставления со стороны ПАО «Банк Уралсиб» информации судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ФИО4 счетов автоматически не влечет бездоказательного вывода о неправомерности такого бездействия банка и возникновении права на взыскание денежных средств в виде убытков с ПАО «Банк Уралсиб». Неправомерность необходимо доказывать.

Однако, довод истца о том, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в удовлетворении иска ФИО3 отказано в связи с выявлением обстоятельств, связанных с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны ПАО «Банк Уралсиб», вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, не имеется и оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Неудовлетворение основного требования о взыскании убытков влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.