Судья Малаева И.В. дело № 33-9764/2023

№ 34RS0011-01-2022-010485-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ООО «УК «Волжский») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «УК «Волжский» в лице директора ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Волжский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «УК «Волжский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 5 с государственным регистрационным знаком № <...> в размере 393 335 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 201 667 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Волжский» о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов отказано.

С ООО «УК «Волжский» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 433 рубля 36 копеек.

С ООО «УК «Волжский» в пользу ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав директора ООО «УК «Волжский» ФИО2, представителя ООО «УК «Волжский» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Волжский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указал, что 19 августа 2022 года ФИО1 обнаружил, что на автомобиль марки Мазда-5, государственный номер № <...> упало дерево, растущее у многоквартирного жилого дома № 59 по улице Карбышева города Волжского, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту он обратился в полицию и управляющую организацию – ООО «УК «Волжский».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению № 33/8-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-5, государственный номер № <...>, составляет 195 542 рубля 73 копейки, согласно дополнению № 33-1/10-22 стоимость восстановительного ремонта составляет 393335 рублей 70 копеек.

3 ноября 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «УК «Волжский» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 335 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УК «Волжский» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, вине ответчика в причинении вреда истцу, на применение судом недействующего нормативно-правового акта, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, а также неправильно применил нормы процессуального права, взыскав расходы по производству экспертизы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры 208, расположенной по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает ООО «УК «Волжский». На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2021 года № 1 ООО «УК «Волжский» и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор № 2/К59 управления многоквартирным домом от 30 апреля 2021 года.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-5 государственный номер № <...>.

19 августа 2022 года примерно в 12 часов на автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный по адресу: <...> напротив входа в подъезд, упало дерево, причинив механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года, которым ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, а также фотографиями, не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного дома № 59 по улице Карбышева, города Волжского Волгоградской области.

Согласно экспертному заключению № 33/8-22 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда-5 государственный номер № <...> на дату 19 августа 2022 года без учета износа составляет 195500 рублей. Дополнением № 33-1/10-22 к экспертному заключению № 33/8-22 от 31 августа 2022 года с учетом дополнительных затрат, стоимость восстановительного ремонта повреждений Мазда-5 государственный номер № <...> на дату 19 августа 2022 года без учета износа составляет 393300 рублей.

3 ноября 2022 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «УК «Волжский».

По делу была проведена судебная дендрологическая экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт» № 07/34-2023 от 13 марта 2023 года которой, ориентировочный возраст дерева примерно 65 лет (плюс-минут 5 лет). Слом ствола дерева произошел в результате ряда факторов: морфологические особенности древесной породы, ее возраст, состояние, снижение механической прочности ствола в местах образования стволовых гнилей, неправильная, несоразмерная крона. Дерево имеет внешние признаки развития стволовой гнили и внутренние признаки развития стволовой гнили, выявленные на порубочных остатках и месте слома. Дерево имеет внешние признаки развития стволовой гнили, такие как: изменение цвета коры ствола, характерное для старовозрастных деревьев с признаками развития стволовых гнилей, усыхание ветвей в вершине кроны, а также незакрашенные спилы ветвей способствуют развитию гнилевых процессов древесины. Дерево имеет внутренние признаки развития стволовой гнили такие как: на сломе ствола дерева выявлено изменение цвета и структуры древесины. Древесина в месте слома легко разламывается и крошится в руках при незначительном надавливании. Также и на спилах дерева (порубочных остатках) выявлено изменение цвета древесины. Изменение цвета характерно для процессов развития стволовой гнили. Упавшее дерево породы вяз являлось старовозрастным деревом с признаками развития гнилевых процессов такими как: сухие в ветви в вершине кроны, незакрашенные срезы, ведущие к развитию гнилей, потемнение коры ствола. На устойчивость дерева к ветру влияет степень развития гнили древесины, направильная обрезка, неправильная несоразмерная крона кроны. 19 августа 2022 года слом ствола дерева произошел в результате ряда факторов: морфологические особенности древесной породы, ее возраст, состояние, снижение механической прочности ствола в местах образования стволовых гнилей.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанного доказательства в связи с нарушением статьи 86 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, то есть ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Волжский».

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 393300 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «УК «Волжский», поскольку именно общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 5000 рублей, отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафаза несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201667 рублей 85 копеек.

Судебные расходы по производству досудебной экспертизы, оплате услуг представителя и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, были взысканы с ответчика на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, вине ответчика в причинении вреда истцу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом № 59 по улице Карбышева, города Волжского Волгоградской области, а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на ООО «УК «Волжский», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «УК «Волжский».

Управляющей компанией в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод апеллянта о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, оставившего свой автомобиль на придомовой территории при сильном ветре, не влечет за собой отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Более того, из справки Росгидромета Волгоградский ЦГМС № 314-03/04-17 от 28 декабря 2022 года следует, что в период с 12 часов до 15 часов 19 августа 2022 года наблюдался ветер – 13 м/с, то есть умеренный ветер, который не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении ссылался на Приказ МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», который утратил силу 31 декабря 2021 года, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как ссылка на Приказ МЧС России была только применительно к тому, что имевший место в момент падения дерева ветер не относится к чрезвычайной ситуации.

При этом, помимо указанного Приказа МЧС России, суд сослался на действующий акт – «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенный в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387, согласно которому к метеорологическим опасным природным явлениям относятся: очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с, ураганный ветер – ветер при достижении скорости 33 м/с и более, шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Следовательно, умеренный ветер – 13 м/с не является опасным природным явлением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о неправомерном возложении на ответчика расходов по производству судебной дендрологической экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 февраля 2023 года, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители сторон ходатайство о ее назначении не заявили, вопрос о назначении судебной дендрологической экспертизы был поставлен председательствующим, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика, напротив, возражал против назначения экспертизы.

Из определения суда от 3 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм права финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года в части возложения расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы на ООО «УК «Волжский» отменено, обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на проведение судебной экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходов по производству судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» стоимости проведения судебной экспертизы – отменить и принять в указанной части новое решение, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: