РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Миллер Е.А., помощнике судьи Носовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области, в редакции требований от 23.06.2022, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что между ФИО1 чем и ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» до 25.04.2022 года (включительно) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности кладовщика. При заключении трудового договора работодатель не передал работнику экземпляр трудового договора. Факт возникновения и прекращения трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФ РФ. Работник осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...>, по месту нахождения филиала работодателя, при следующем режиме рабочего времени: 7 дней по 12 часов работы - с 01 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., 7 выходных дней. Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя, заработная плата работника состояла из фиксированной и переменной частей, а именно тарифная ставка составляла 180 рублей за час работы, с установлением стимулирующих выплат, размер и условия установления которых закреплены локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата выплачивалась Работнику, как правило, 2 раза в месяц 10 и 25 числа соответствующего месяца. Заработная плата выплачивалась путем перевода денежных средств в кредитную (банковскую) организацию по реквизитам, предоставленным работником. 25 апреля 2022 года работник осуществлял работу, предусмотренную трудовым договором. В указанную дату к работнику обратился начальник смены ФИО5 и объявил, что 25 апреля 2022 года в 12:00 будет проведено собрание кладовщиков у нового руководителя склада Грецких П.Ю. На данное собрание явились работник, мать работника ФИО6, которая также работает в должности кладовщика, а также другие кладовщики - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 После проведения собрания Грецких П.Ю. в присутствии представителя службы безопасности ФИО10 и работника отдела кадров ФИО11 пояснил, что истец и его мать ФИО6 уволены по инициативе работодателя. Истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Работодатель отказался пояснить основания увольнения, указав, что все пояснит в суде, когда работник будет обжаловать незаконное увольнение. Работодатель предоставил работнику на подпись приказ об увольнении. Работник отказался подписывать приказ, посчитав увольнение незаконным и грубо нарушающим его социально-трудовые права. В представленном приказе об увольнении также отсутствовала подпись руководителя организации, что позволило истцу не считать представленный документ, в качестве документа кадрового делопроизводства. Истец с применением телефона, сфотографировал представленный ему на подпись приказ. 26 апреля 2022 года работник прибыл на работу, однако работодатель не допустил работника на территорию организации, повторно указав, что трудовой договор расторгнут с работником 25 апреля 2022 года. Работодатель также отказался выдать работнику трудовую книжку, в связи с чем работник направил требование о выдаче трудовой книжки с применением услуг АО «Почта России». При осуществлении трудовой деятельности работник не привлекался к дисциплинарной ответственности и не совершал виновных действий при обслуживании денежных и (или) товарных ценностей. Истец считает, что увольнение по основанию, предусмотренному предусмотренным п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене. До применения дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик также не соблюдал положения ст. 193 ТК РФ. Истец полагает, что его увольнение имеет признаки дискриминации в сфере труда, так как до увольнения по дискриминирующим основаниям, а именно в начале апреля 2022 года, новое руководство организации предпринимало меры по понуждению истца к увольнению по собственному желанию, что стало причиной обращения истца в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Согласно ответу, полученному из ГИТ в Тверской области работодателю было направлено предостережение о недопустимости нарушений требований ТК РФ. Своими действиями, выразившимися в незаконном увольнении по дискриминирующим основаниям, ответчик причинил истцу моральный вред. В результате увольнения работник претерпел нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, в том числе в части материальной защищенности истца и членов его семьи. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, в редакции требований от 23.06.2022, истец просил признать незаконным увольнение ФИО1 ча из ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ»; признать незаконным и отменить приказ ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» от 21 апреля 2022 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ча; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» № от 25.04.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 чем по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 Д.ча на работе в ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» в должности кладовщика; взыскать с ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2022 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ТД «ДМИТРОГОРСКИЙ ПРОДУКТ» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что работал в ООО "ТД "Дмитрогорский продукт" с 21 июня 2016 года в качестве грузчика, потом был переведен на должность кладовщика в феврале 2020 года. Подписывал договор о полной материальной ответственности, но примерно через год после начала работы. На складе находится следующий товар: мясо, молоко и колбасы. Есть распределительный пункт, где товар разгружается и фасуется грузчиками и фасовщицами. Работа в две смены, каждая смена работает по 12 часов 7 дней подряд, в смене работает около 30 человек по разным направлениям. Смена начинается со среды в ночь на четверг, в час ночи. Товар, размещенный на складе, принимает кладовщик в среду в 12 часов. Фасовка товара происходит после приемки машины, которая приезжает в час ночи, ее разгружают, принимается товар. То, что кладовщик принимает склад от другого кладовщика в 12 часов дня перед сменой не фиксируется, как выход на работу. Остатки товаров на складе фиксируются в акте приеме - передачи, который подписывается как сдающим смену кладовщиком, так и принимающим смену, акт разработан самими кладовщиками, не является обязательным документом. Официальным документом, фиксирующим остатки на складе, является инвентаризационная опись, которая составляется по состоянию на каждую среду. Опись составляет бухгалтер. В ночь с 6 на 7 апреля ФИО1 заступил на семидневную смену. 5 или 6 апреля 2022 года ФИО1 позвонил водитель Аракелян, сказал, что на торговую точку не довез фарш. Заступив на смену с 7 на 8 апреля ФИО1 посчитал фарш на складе, обнаружил излишки. В 6 утра у ФИО1 поднялась температура, он вызвал скорую помощь. Ему дали больничный лист. Затем 8 апреля около 11 часов дня он приехал на работу, сложил 56 упаковок фарша, поджарку - 4 упаковки и 1 упаковку бекона на поддон, написал на нем «долг» и вывез на зону отгрузки. На складе обычная практика, если товар не довезли в магазин и он обнаружен на складе, его отдают водителям без дополнительных документов. Документы о недовозе не оформляются с целью избежания штрафов со стороны магазинов. Оформлять документы на долг нет необходимости, поскольку это не новый заказ. В связи с нахождением на больничном, 08 апреля 2022 года ФИО1 приехал на склад для того, чтобы сдать склад сменщику ФИО12 Они составили акт приема-передачи товара «I ревизия». В это время из зоны отгрузки сообщили о том, что лежит товар, который не забрали. ФИО13 сказал, что нашел товар. ФИО1 забрал товар из зоны отгрузки и кладовщики составили второй акт - «II ревизия», дописав привезенный из зоны отгрузки товар. Об излишках и о недостаче кладовщик не сообщает каждый день, так как это не входит в обязанности, поскольку имеется еженедельная ревизия. Если с завода приходит излишек, то составляется акт, и он направляется на завод, где его могут признать, а могут не признавать. Данный акт составляет кладовщик, когда имеются расхождения. Если есть излишек, то кладовщик сообщает о нем в конце недели. Откуда образовался излишек товара ФИО1 неизвестно, возможно с завода, но он расхождений не видел, возможно, пересортица. Намерений воровать товар у истца не было. С приказом от 21.04.2022 его не знакомили, объяснений не брали, он писал только служебную записку 08.04.2022. С приказом о проведении расследования по факту хищения на рабочем месте истца не знакомили, он не отказывался от ознакомления с ним. 8 апреля 2022 года истец заболел, пришел на рабочее место 21 апреля 2022 года. В этот промежуток времени не был на рабочем месте. 20 апреля 2022 года неофициально принимал смену, в этот день к нему никто не подходил и не говорил, чтобы ФИО1 дал какие-либо пояснения. Также его не знакомили с приказом от 25.04.2022. ФИО1 не был допущен на работу 26.04.2022.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, поддержав представленный отзыв на исковое заявление. Указали, что от ознакомления с приказами и получения трудовой книжки истец сам отказался, о чем были составлены акты. Трудовая книжка была направлена почтой. Работодатель подозревает работника в попытке хищения продукции, поскольку ФИО1 вывез поддон, на котором находилась не учтенная продукция. Только после ее обнаружения на зоне экспедиции, во время передачи смены другому кладовщику, ФИО1 внес товар в ведомость. Подозрения основываются на опросе других работников. Виновные действия ФИО1 заключаются в попытке скрыть неучтенный товар и вынести его за территорию. По данному факту работодатель обратился в полицию, в настоящее время приговора, вступившего в законную силу, а равно иного судебного постановления не имеется. ФИО1 нарушил требования должностной инструкции. Не отрицали, что в тексте должностной инструкции имеется дублирующая нумерация пунктов, указали, что имелись ввиду пункты, перечисленные в разделе «Должностные обязанности». Акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту попытки хищения составлен 20.04.2022, когда он приходил днем на работу принимать смену у кладовщика. До 20.04.2022 ФИО1 находился на больничном. В случае, если имеются расхождения при приемке товара, то должна составляться сличительная ведомость, несоответствия это излишки или недостача, они фиксируются каждую неделю. Излишки могут возникнуть при отгрузке с завода, могут быть возвраты от покупателя. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за ненадлежащее сохранение товарно-материальных ценностей, за нарушение правил отгрузки, приемки продукции. 56 коробок фарша не были учтены ФИО1 Он их отразил только тогда, когда об этом сообщили с зоны экспедиции. Кроме того, такое количество фарша не было заказано Агроторгом в апреле 2022 года.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора Суходолец Е.М. увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие оснований для утраты доверия к истцу, а равно ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагала, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула с момента его незаконного увольнения до восстановления на работе, а также компенсирован моральный вред.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Таким образом, по делам о признании увольнения незаконным (восстановлении на работе), обжаловании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, в данном случае – на ответчика ООО «ТД «Дмитрогорский продукт».

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании приказа № от 30.06.2016 был принят на работу в ООО «ТД «Северо-Запад» (после реорганизации в форме присоединения ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт») на должность грузчика-экспедитора. С ним был заключен трудовой договор № от 01.07.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2020 к трудовому договору № от 01.07.2016 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 24.09.2020 ФИО1 был переведен на должность кладовщика в филиал «Северо-Запад» ООО «ТД «Дмитрогорский продукт», местом работы ФИО1 определен склад по адресу: <...>. Работнику с 01.11.2020 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период равен 12 месяцев. Режим работы с четверга по среду. Начало работы в 01.00, окончание в 13.00, 7 дней рабочие, последующие 7 дней выходная неделя (дополнительное соглашение от 01.09.2020 к Трудовому договору № от 01.07.2016).

01.11.2021 между ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.04.2022 ФИО1 уволен 25.04.2012 года на основании ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ (утрата доверия). Основанием является приказ от 21.04.2022 №.

Из приказа генерального директора ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» от 21.04.2022 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что в связи с нарушением работником ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» (Филиал «Северо-Запад» ООО «ТД «Дмитрогорский продукт») Кладовщиком ФИО1 должностных обязанностей, выраженным в необеспечении сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, нарушении правил отгрузки и приемки продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счета фактуры, накладные и пр.), которое привело к нарушению работником требований п.2.2 трудового договора от 01.07.2016 №, должностной инструкции п.3.1, 2.2, 2.3, 2.5, а также требований п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» (Филиал «Северо-Запад» ООО «ТД «Дмитрогорский продукт») от 20.05.2015, с которым работник был ознакомлен под роспись, к кладовщику ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственном обслуживающим товарные ценности; приказано расторгнуть с кладовщиком ФИО1 трудовой договор от 01.07.2016 № на основании пункта 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности – факт хищения товарно –материальных ценностей 08.04.2022. Приказано ознакомить кладовщика ФИО1 с настоящим приказом под роспись (в случае отказа составит соответствующий акт). В день увольнения произвести с ФИО1 окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с его работой в соответствии с требованиями ТК РФ. Основание: докладная записка Главного специалиста Отдела экономической безопасности Службы экономической безопасности Департамента по корпоративной защите и безопасности ФИО10 от 21.04.2022, акт проверки от 21.04.2022.

Должностная инструкция кладовщика утверждена директором Филиала Торговый Дом Дмитрогорский продукт «Северо-Запад» 24.09.2020, ФИО1 с ней ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Проанализировав положения должностной инструкции, судом установлено, что пункты инструкции с нумерацией 2.2, 2.3, 2.5 имеются в двух разделах «2. Функции» и «3. Должностные обязанности».

В разделе «Функции» пункт 2.2 изложен следующим образом: «Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей», пункт 2.3 – «Контроль за ведением учета складских операций, представление установленной отчетности», пункт 2.5 - «Контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и пожарной безопасности», в разделе «3.Должностные обязанности» пункт 2.2 изложен следующим образом: Для выполнения возложенных на него функций кладовщик обязан: «Обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций», пункт 2.3 - «Обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность», пункт 2.5 - «Производить отгрузку и приемку продукции согласно оформленным соответствующим документам (счетам фактурам, накладным, пр.)».

С учетом наличия дублирующих нумерацию пунктов в должностной инструкции, проанализировав содержания приказа от 21.04.2022, следует признать, что перечисленные в приказе пункты должностной инструкции носят общий характер, приказ не содержат сведений о том, какие конкретные виновные действия в части несоблюдения должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего распорядка истца, расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из пункта 2 Приказа от 21.04.2022 основанием для увольнения является факт хищения товаро-материальных ценностей 08.04.2022. Вместе с тем, факт хищения товарно-материальных ценностей (имущества) и вина работника должны быть установлены вступившим в законную силу приговором либо иным постановлением суда, однако указанные судебные акты отсутствуют. Само по себе обращение работодателя в правоохранительные органы, в отсутствие процессуального решения, не свидетельствует об установленном факте хищения ФИО1

Равно не являются относимыми и допустимыми доказательствами установления факта хищения и свидетельские показания ФИО5, согласно которым 08 апреля 2022 года в районе двух часов дня к нему обратились кладовщики ФИО9, ФИО12, ФИО7 с информацией о том, что на зоне экспедиции стоит поддон с надписью «долг». Свидетель осмотрел поддон. То, что на коробке был написан «долг», не является обычной ситуацией для погрузки, таких отгрузок не производится. В это время пришел кладовщик ФИО1 и увез поддон в зону цеха, приплюсовав его к ревизии. Этот товар не был учтен в ревизии, когда кладовщик ФИО1 пересдавал смену ФИО12 в 12 часов, поскольку ФИО1 заболел. Вторая ревизия была, поскольку был добавлен неучтенный товар. По мнению свидетеля, 56 упаковок фарша могли образоваться из-за перегруза с завода из Курска, то есть пришел неучтенный товар, который кладовщик не указал. Когда приходит лишнее кладовщик должен оприходовать товар, составить акт, созвонится с заводом и составить акт о недостаче или перегрузе. ФИО1 не мог не обнаружить товар, он обязан был установить излишки или нехватку товара 7 апреля в период времени с 01 до 4 часов, сообщить бухгалтеру, который приходит в 6 утра, до 13 часов должны направить документы на завод. Свидетель о возможной причине возникновения излишков начальникам не докладывал, поскольку его никто не спрашивал об этом. При поступлении звонков о нехватке товара, кладовщик должен сходить к логисту, включается камера и смотрится процесс сборки. После того, как подтверждается факт передачи товара в меньшем объеме, возможно такое, что товар отдается без документов, но это небольшие партии мелкой продукции, например, бутылки молока. Нехватка 56 упаковок фарша невозможна. Мелкие товары отдаются только после просмотра видеозаписи, на товаре не пишется «долг», товары отдаются водителю. Логист делает отметку на накладной. У ФИО1 на товар со словом «долг» документов никаких не было. Водителя свидетель не опрашивал. Товар не был вывезен с территории.

Иных относимых и допустимых доказательств свершившегося факта хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей суду не представлено.

Из докладной записки Главного специалиста Отдела экономической безопасности Службы экономической безопасности Департамента по корпоративной защите и безопасности ФИО10, послужившей основанием для издания приказа от 21.04.2022, следует, что в ходе проверки информации о попытке хищения 08.04.2022 кладовщиком ФИО1 продукции «фарш по-домашнему» арт. 3072 в количестве 56 штук (14 коробок), поджарки арт. 3369 количестве 4 штуки (1 коробка), установлено, что данная информация подтвердилась, обстоятельства произошедшего заключились в следующем: 08.04.2022 кладовщик ФИО1 во время выполнения своих обязанностей на склада СМП около 06.00 обратился к старшему смены ФИО5 и сказал, что заболел, выполнять обязанности не может, покинул рабочее место. ФИО5 на замену вызвана кладовщик ФИО12, которая прибыла около 12.30. ФИО1 находился на складе, совместно со ФИО12 провел инвентаризацию остатков продукции на складе, фиксируя факт наличия продукции на бумажном носителе. На момент окончания инвентаризации было выявлено наличие излишка «Фарш по-домашнему» арт. 3072 в количестве 8 штук, недостача «Чевапчичи из свинины» арт. 3749 - 4 штуки. Около 13.30 ФИО5 стало известно, что на зоне отгрузки около ворот № 5 стоит поддон с продукций «Фарш по-домашнему» арт. 3072 в количестве 56 штук (14 коробок), «Поджарка» арт. 3369 в количестве 4 шутки (1 коробка) без сопроводительных документов с надписью «долг», предназначенный на вывоз водителем ФИО13 ФИО5 принял решение провести проверку с целью установления лиц, причастных к вывозу (хищению) данной продукции со склада, сообщив об этом ФИО10 Водитель ФИО13, кладовщик ФИО14 заметили проявленный интерес ФИО5 к данной продукции, после чего ФИО13 заявил, что данная продукция лишняя, ему не предназначена и отказался загружать ее в автомашину. ФИО14 сообщил ФИО1, что ФИО13 отказывается грузить данную продукцию, ФИО1 подошел на зону отгрузки и после разговора с Аракеляном привез данный поддон на склад СМП. При этом дописал в ведомость инвентаризации данную продукцию. Около 14.30 ФИО10 были заданы вопросы ФИО1 по данному факту, в результате чего он написал служебную записку по поводу своих действий по данной продукции. Также были получены служебные записки от ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО17 В ходе проведения инвентаризации от 13.04.2022 бухгалтерией филиала ТД ДП Северо-Запад выявлен излишек продукции «Фарш по-домашнему» арт. 3072 в количестве 56 штук, который был впоследствии поставлен на приход. 20.04.222 кладовщику ФИО1 в присутствии руководителя транспортно-складской службы Грецких П.Ю. и старшего смены ФИО5 было предложено дать объяснение по данному факту, однако ФИО1 объяснения дать отказался, о чем был составлен акт.

Из акта от 20.04.2022 следует, что кладовщик ФИО1 отказался дать объяснение по факту попытки хищения продукции «Фарш по-домашнему» в количестве 56 штук, «Поджарки» в количестве 4 штук, произошедшей 08.04.2022.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Судом установлено, что акт об отказе от дачи объяснений составлен 20.04.2022, вместе с тем, исходя из установленного графика работы, периода нетрудоспособности ФИО1, рабочими днями для ФИО1 являлись 21,22,23,24,25 апреля 2022 года. Таким образом, с учетом того, что предложение о даче объяснений истцу последовало 20.04.2022, то последним днем для предоставления им объяснений являлось 22 апреля. С учетом изложенного, следует признать, что акт об отказе от дачи объяснений составлен ранее установленного статьей 193 ТК РФ срока.

Следовательно, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 21.04.2022 в виде увольнения, послуживший основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07-2/0081-л от 25.04.2022, вынесен до истечения срока дачи объяснений.

Поскольку в силу прямого указания закона объяснения должны быть получены до привлечения работника к ответственности, основанием для расторжения договора является факт хищения товарно-материальных ценностей, который в установленном законом порядке не подтвержден, при этом по факту попытки хищения с ФИО1 объяснения взяты не были, постольку следует признать, что увольнение истца произведено с грубым нарушением норм ТК РФ. Изложенное убеждает суд в том, что, вопреки положениям ст. 192 ТК РФ, ответчиком не были предприняты меры по установлению факта совершения истцом дисциплинарного проступка, определению его тяжести, виновности ФИО1 в его совершении, и, соответственно, к обоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» от 21 апреля 2022 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ча, приказа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» от 25 апреля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 чем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» с 26 апреля 2022 года.

В данном случае по делу достоверно установлено, что ФИО1 был незаконно уволен 25.04.2022, следовательно, в период с 26.04.2022 по 07.07.2022 (дату вынесения решения суда) он был незаконно лишен возможности трудиться. Согласно справке ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» от 15.06.2022 среднедневной заработок ФИО1 составил 5 087 рублей 89 копеек. Указанный размер среднедневного заработка в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что период вынужденного прогула ФИО1 составил с 26 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года, с учетом установленного графика работы, - 37 рабочих дней.

Таким образом, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула на основании ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 251 рубль 93 копейки (5087, 89 рублей х 37 дней).

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в несоблюдении процедуры расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в частности характера нарушения, нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ поскольку истец по категории дела (трудовой спор) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Калининского муниципального района Тверской области в размере 6 165 рублей (4 965 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей х 3 требования неимущественного характера (об отмене 2 приказов, восстановлении на работе) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча, паспорт гражданина РФ <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141552 Московская область г. Солнечногорск, <...> Производственной -Складской Корпус 4) о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» от 21 апреля 2022 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ча.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» от 25 апреля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 чем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 Д.ча, паспорт гражданина РФ №, в должности кладовщика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141552 Московская область г. Солнечногорск, <...> Производственной -Складской Корпус 4) с 26 апреля 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141552 Московская область г. Солнечногорск, <...> Производственной - Складской Корпус 4) в пользу ФИО1 ча, паспорт гражданина РФ №, в счет оплаты за время вынужденного прогула 188 251 рубль 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 193 251 рубль 93 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141552 Московская область г. Солнечногорск, <...> Производственной - Складской Корпус 4) в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 6 165 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022

1версия для печати